7 min de lectura<\/p>\n
Solo el 26 por ciento de los consejos de administraci\u00f3n debaten la inteligencia artificial en cada reuni\u00f3n. Al mismo tiempo, las empresas con consejos competentes en IA obtienen un rendimiento del capital propio un 10,9 puntos porcentuales superior al promedio del sector. Desde septiembre de 2024, el C\u00f3digo Alem\u00e1n de Gobierno Corporativo exige conocimientos b\u00e1sicos de IA para todos los miembros del consejo de administraci\u00f3n. Esta recomendaci\u00f3n llega en el momento adecuado para la mayor\u00eda de los consejos, ya que casi el 60 por ciento de los directivos y miembros de consejos admiten tener pocos o ning\u00fan conocimiento sobre IA. La cuesti\u00f3n ya no es si se necesita competencia digital a nivel de consejo, sino cu\u00e1n r\u00e1pido puede desarrollarse.<\/strong><\/p>\n Las cifras dibujan un panorama contradictorio. Por un lado: el 85 por ciento de los consejos de administraci\u00f3n del DAX-40 cuenta, seg\u00fan un estudio de Russell-Reynolds de 2025, con al menos un miembro con experiencia digital. Esto suena a progreso, comparado con el 72 por ciento en 2022. Por otro lado: solo el 30 por ciento cumple todos los criterios de un verdadero \u00abliderazgo digital\u00bb, seg\u00fan muestra el DAX Digital Monitor<\/a> del profesor Tobias Kollmann.<\/p>\n La discrepancia se explica por lo que Kollmann denomina \u00ablavado digital\u00bb: las empresas afirman tener competencia digital en sus informes sin demostrarla sustancialmente. Un antiguo directivo de telecomunicaciones en un consejo de administraci\u00f3n se considera \u00abcompetente digitalmente\u00bb, aunque su \u00faltima experiencia operativa sea de hace diez a\u00f1os y se refiera a tel\u00e9fonos con funciones b\u00e1sicas.<\/p>\n El problema se agrava en el caso de la IA. El Deloitte Aufsichtsrats-Panel 2024<\/a> revela una autoevaluaci\u00f3n preocupante: casi el 60 por ciento de los consejos directivos y de administraci\u00f3n admiten tener pocos o ning\u00fan conocimiento sobre IA. Solo el 2 por ciento se consideran \u00abmuy versados y experimentados\u00bb. En un mundo en el que la IA transforma modelos de negocio y el Acta de IA de la UE impone obligaciones de cumplimiento que pueden alcanzar miles de millones, esto representa un riesgo de gobernanza.<\/p>\n Las cifras m\u00e1s impresionantes provienen del Centro de Investigaci\u00f3n de Sistemas de Informaci\u00f3n del MIT<\/a> (CISR). Los investigadores Peter Weill, Stephanie Woerner y Jennifer Banner analizaron la composici\u00f3n de cientos de consejos de administraci\u00f3n y la compararon con el rendimiento empresarial. El resultado: las empresas con \u00abconsejos con conocimientos en IA\u00bb obtienen una rentabilidad del capital propio un 10,9 puntos porcentuales superior al promedio del sector. Las empresas sin consejos competentes en IA se sit\u00faan 3,8 puntos por debajo del promedio.<\/p>\n La diferencia no es marginal. Convertido a capitalizaci\u00f3n burs\u00e1til, esto equivale en promedio a 15.500 millones de d\u00f3lares estadounidenses. Y el estudio se vuelve m\u00e1s exigente: la definici\u00f3n actualizada de \u00abcon conocimientos en IA\u00bb incluye ahora tambi\u00e9n experiencia con inteligencia artificial generativa, agentes de IA y rob\u00f3tica. Seg\u00fan estos criterios, solo el 26 por ciento de los consejos analizados cumplen actualmente los requisitos.<\/p>\n Para los consejeros alemanes, esto significa: la competencia digital ya no es una habilidad blanda. Es un impulsor de valor medible. Los consejos que no tienen la IA en su agenda no solo obtienen peores resultados desde el punto de vista regulatorio, sino tambi\u00e9n financiero.<\/p>\n Las empresas con consejos competentes en IA obtienen una rentabilidad del capital propio un 10,9 puntos porcentuales superior al promedio del sector.<\/p>\n MIT Sloan Management Review, diciembre de 2025<\/p>\n<\/div>\n La Comisi\u00f3n Gubernamental del C\u00f3digo Alem\u00e1n de Gobierno Corporativo<\/a> public\u00f3 en septiembre de 2024 su tercer impulso pr\u00e1ctico, esta vez sobre el tema \u00abUso de la inteligencia artificial en el consejo de supervisi\u00f3n\u00bb. La recomendaci\u00f3n principal: todos los miembros del consejo de supervisi\u00f3n deben poseer conocimientos b\u00e1sicos sobre IA: funcionamiento, posibilidades y l\u00edmites.<\/p>\n Es importante contextualizarlo: un impulso pr\u00e1ctico no es una modificaci\u00f3n del c\u00f3digo. Es una recomendaci\u00f3n, no un \u00abcumpla o explique\u00bb. Pero s\u00ed se\u00f1ala la direcci\u00f3n. El DCGK ya exige un perfil de competencias para el consejo de supervisi\u00f3n, que debe hacerse p\u00fablico mediante una matriz de cualificaciones. La competencia digital y el conocimiento sobre IA se esperan cada vez m\u00e1s como parte integrante de este perfil.<\/p>\n La recomendaci\u00f3n tiene tres niveles: primero, los consejos de supervisi\u00f3n deben entender d\u00f3nde se utiliza la IA en la empresa. Segundo, deben ser capaces de evaluar los riesgos, especialmente en el contexto de la Ley de IA de la UE. Tercero, deben actuar como \u00absocios estrat\u00e9gicos de debate para la direcci\u00f3n\u00bb en asuntos digitales, no solo como \u00f3rgano de control.<\/p>\n En la pr\u00e1ctica, esto significa que los comit\u00e9s de nominaci\u00f3n deben buscar activamente competencia en IA en el pr\u00f3ximo nombramiento. No como un punto simb\u00f3lico en la convocatoria, sino como un criterio riguroso dentro de la matriz de cualificaciones.<\/p>\n Algunas empresas ya est\u00e1n actuando. SAP<\/a> ha designado a Ren\u00e9 Obermann, el antiguo consejero delegado de Telekom y reconocido experto digital, como futuro presidente del consejo de vigilancia a partir de 2027. La Deutsche Telekom ha nombrado a Dr. Reinhard Ploss, ex consejero delegado de Infineon, en su consejo de vigilancia, una se\u00f1al clara del reclutamiento intencionado de expertos en semiconductores y tecnolog\u00eda.<\/p>\n El estudio de Russell-Reynolds<\/a> identifica 13 consejos del DAX-40 como \u00abaltamente digitales\u00bb, con varios miembros experimentados en el \u00e1mbito digital. Son consejos en los que la digitalizaci\u00f3n no figura como un punto aislado del orden del d\u00eda, sino que se considera un tema transversal en cada discusi\u00f3n estrat\u00e9gica.<\/p>\n Pero la mayor\u00eda se queda atr\u00e1s. El sistema alem\u00e1n de doble nivel, con codeterminaci\u00f3n paritaria y consejos de vigilancia amplios (hasta 20 miembros), dificulta la incorporaci\u00f3n r\u00e1pida de nuevos perfiles de competencia. La representaci\u00f3n de los trabajadores aporta otras prioridades. Y los candidatos tecnol\u00f3gicos internacionales que acuden a los consejos estadounidenses son m\u00e1s dif\u00edciles de atraer en Alemania, porque el trabajo en consejos de vigilancia es m\u00e1s exigente en tiempo y menos remunerado que en EE. UU.<\/p>\n En EE. UU., seg\u00fan el Spencer Stuart Board Index 2024<\/a>, la tecnolog\u00eda y las telecomunicaciones son el trasfondo sectorial m\u00e1s com\u00fan entre los nuevos miembros de consejos del S&P-500: en 2024, el 19 % de todos los nuevos nombramientos proced\u00eda del sector tecnol\u00f3gico. Entre los \u00abdirectivos de pr\u00f3xima generaci\u00f3n\u00bb (menores de 50 a\u00f1os), la cifra alcanza incluso el 29 %. En comparaci\u00f3n, en Alemania la proporci\u00f3n de nuevos nombramientos tecnol\u00f3gicos en los consejos del DAX es claramente m\u00e1s baja; aunque las cifras exactas son dif\u00edciles de comparar metodol\u00f3gicamente, la tendencia es evidente.<\/p>\n La diferencia estructural: los consejos estadounidenses son m\u00e1s peque\u00f1os (de media 11 miembros), se re\u00fanen con menos frecuencia y tienen una mejor remuneraci\u00f3n. Esto los hace m\u00e1s atractivos para los directivos tecnol\u00f3gicos internacionales. Los consejos de vigilancia alemanes, con 20 miembros, reuniones mensuales y una codeterminaci\u00f3n compleja, suponen un compromiso distinto. Quien quiera atraer a los mejores talentos digitales debe mejorar las condiciones marco.<\/p>\n A partir de agosto de 2026, el Acta de IA de la UE<\/a> entrar\u00e1 plenamente en vigor para los sistemas de IA de alto riesgo. Para los consejos, esto implica obligaciones concretas: todos los sistemas de IA de la empresa deber\u00e1n identificarse y clasificarse seg\u00fan su nivel de riesgo. Para los sistemas de alto riesgo (selecci\u00f3n de personal, scoring de cr\u00e9dito, identificaci\u00f3n biom\u00e9trica) se requerir\u00e1n evaluaciones de conformidad, documentaci\u00f3n y supervisi\u00f3n humana.<\/p>\n El estudio de Protiviti\/BoardProspects<\/a> revela una tendencia interesante: el 40 % de las empresas ya ha encargado a al menos un comit\u00e9 del consejo la supervisi\u00f3n de la IA. El a\u00f1o anterior, solo era el 11 %. La regulaci\u00f3n act\u00faa como catalizador. Sin embargo, el 60 % a\u00fan no dispone de un proceso formal de gobernanza de la IA a nivel del consejo. A solo cuatro meses de la fecha l\u00edmite.<\/p>\n Las multas de hasta 35 millones de euros o el 7 % del volumen de negocio anual global convierten la gobernanza de la IA de una recomendaci\u00f3n en una obligaci\u00f3n existencial. Un consejo de vigilancia que no entienda qu\u00e9 sistemas de IA se utilizan en la empresa no podr\u00e1 cumplir su funci\u00f3n de supervisi\u00f3n. No es un peligro te\u00f3rico, sino un riesgo real de responsabilidad.<\/p>\n 1. Actualizar la matriz de cualificaciones.<\/strong> Incluir la competencia digital y el conocimiento sobre inteligencia artificial como criterio fijo. No como un aspecto blando y prescindible, sino como un requisito obligatorio al lado de finanzas, derecho y conocimientos del sector.<\/p>\n 2. Formaci\u00f3n en IA para todo el consejo de administraci\u00f3n.<\/strong> No como un evento \u00fanico, sino como una actividad peri\u00f3dica. Sesiones profundas cada seis meses sobre los \u00faltimos avances en IA, el entorno regulatorio y las aplicaciones concretas de IA en la empresa.<\/p>\n 3. Establecer la IA como punto fijo del orden del d\u00eda.<\/strong> El estudio del MIT muestra la relaci\u00f3n: el 63 por ciento de las empresas con alto retorno de inversi\u00f3n discuten sobre IA en cada reuni\u00f3n. En las empresas con bajo retorno, solo lo hace el 13 por ciento. La gobernanza est\u00e1 correlacionada con el rendimiento.<\/p>\n 4. Crear o ampliar un comit\u00e9 digital.<\/strong> Un comit\u00e9 especializado en digitalizaci\u00f3n e IA, compuesto por los miembros con mayor experiencia digital. De forma an\u00e1loga al comit\u00e9 de auditor\u00eda o al comit\u00e9 de nombramientos.<\/p>\n 5. Integrar activamente la experiencia externa.<\/strong> Consejos asesores digitales, expertos externos en IA en las reuniones del consejo de administraci\u00f3n, programas de observaci\u00f3n en empresas tecnol\u00f3gicas. Quien no tenga la competencia en el consejo debe traerla desde fuera.<\/p>\n La cr\u00edtica es leg\u00edtima: los consejos de administraci\u00f3n no deben convertirse en expertos en IA. Su funci\u00f3n es supervisar, no implementar. Si cada recomendaci\u00f3n pr\u00e1ctica se convierte en un nuevo tema obligatorio, existe el riesgo de sobrecargar una agenda ya de por s\u00ed muy ocupada.<\/p>\n Pero la alternativa es peor: un consejo que no entiende la IA no puede evaluar si la direcci\u00f3n est\u00e1 gestionando la tecnolog\u00eda de forma responsable. No puede determinar si las medidas de cumplimiento respecto al AI Act son suficientes. Tampoco puede juzgar si las inversiones en IA generan el retorno adecuado. Esto no es sobrerregulaci\u00f3n, sino el requisito m\u00ednimo para una gobernanza corporativa funcional en 2026.<\/p>\n La competencia digital en el consejo de administraci\u00f3n ya no es una tendencia, sino un impulsor de valor cuantificable y una obligaci\u00f3n regulatoria. El estudio del MIT cuantifica la diferencia: 10,9 puntos porcentuales m\u00e1s de rentabilidad sobre el capital propio. El DCGK recomienda conocimientos b\u00e1sicos sobre IA. El AI Act de la UE convierte esto en una cuesti\u00f3n de responsabilidad a partir de agosto de 2026. Y el 60 por ciento de los consejos alemanes no est\u00e1n preparados. Para los comit\u00e9s de nombramientos, esto significa: el pr\u00f3ximo nombramiento en el consejo debe aportar espec\u00edficamente experiencia digital. Para los consejos en funciones: formaci\u00f3n y cambios estructurales ahora, no despu\u00e9s de la primera sanci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n No. El impulso pr\u00e1ctico del DCGK exige conocimientos b\u00e1sicos, no conocimientos de experto. Los consejos de vigilancia deben comprender qu\u00e9 puede y qu\u00e9 no puede hacer la IA, qu\u00e9 riesgos existen y c\u00f3mo aborda la empresa estos aspectos. Al menos un miembro deber\u00eda aportar conocimientos especializados.<\/p>\n<\/details>\n No, un impulso pr\u00e1ctico es una recomendaci\u00f3n, no una modificaci\u00f3n del c\u00f3digo. No existe una obligaci\u00f3n de \u00abcumplir o explicar\u00bb. Sin embargo, indica la direcci\u00f3n a seguir y cada vez se tiene m\u00e1s en cuenta en las evaluaciones realizadas por inversores institucionales y asesores de voto.<\/p>\n<\/details>\n El DCGK recomienda contar con competencia en IA, mientras que la Ley de IA la convierte en obligatoria. A partir de agosto de 2026, las empresas con sistemas de IA de alto riesgo deber\u00e1n justificar estructuras de gobernanza. Los consejos que sigan el impulso del DCGK estar\u00e1n mejor preparados para cumplir la Ley de IA. Quien ignore ambos aspectos, se expone tanto a da\u00f1os reputacionales como a sanciones econ\u00f3micas.<\/p>\n<\/details>\n A trav\u00e9s de consultoras de personal especializadas (Russell Reynolds, Spencer Stuart, Egon Zehnder), que cada vez cuentan con m\u00e1s perfiles tecnol\u00f3gicos en sus bases de datos. Alternativamente: antiguos CTO, CIO o CDO de empresas del DAX, fundadores de scale-ups o profesores con investigaci\u00f3n aplicada en IA.<\/p>\n<\/details>\n Los programas de formaci\u00f3n oscilan entre 5.000 y 15.000 euros por miembro del consejo de vigilancia y a\u00f1o. Una sesi\u00f3n informativa externa sobre IA para todo el consejo cuesta entre 3.000 y 8.000 euros por sesi\u00f3n. Esta cifra no guarda proporci\u00f3n con las posibles multas por incumplimiento de la Ley de IA, que pueden alcanzar hasta 35 millones de euros.<\/p>\n<\/details>\n Made for Germany: 735 mil millones en inversiones en el pa\u00eds<\/a> (Digital Chiefs)<\/p>\nLo m\u00e1s importante en resumen<\/h2>\n
\n
La brecha de competencias en el consejo de administraci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n
Lo que realmente muestra el estudio del MIT<\/strong><\/h2>\n
El impulso pr\u00e1ctico del DCGK: lo que exige y lo que no<\/strong><\/h2>\n
C\u00f3mo reaccionan las empresas del DAX<\/strong><\/h2>\n
La comparaci\u00f3n internacional pone de manifiesto el retraso<\/strong><\/h2>\n
El Acta de IA de la UE como acelerador<\/strong><\/h2>\n
Cinco pasos hacia un consejo de administraci\u00f3n digitalmente competente<\/strong><\/h2>\n
La postura contraria: \u00bfsobrerregulaci\u00f3n del trabajo del consejo?<\/strong><\/h2>\n
Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n
Preguntas frecuentes<\/strong><\/h2>\n
\u00bfDeben todos los miembros del consejo de vigilancia convertirse en expertos en IA?<\/strong><\/summary>\n
\u00bfEs legalmente vinculante el impulso pr\u00e1ctico del DCGK?<\/strong><\/summary>\n
\u00bfC\u00f3mo se relacionan el DCGK y la Ley de IA de la UE?<\/strong><\/summary>\n
\u00bfC\u00f3mo encuentro miembros del consejo de vigilancia con competencia digital?<\/strong><\/summary>\n
\u00bfCu\u00e1nto cuesta desarrollar la competencia digital en el consejo?<\/strong><\/summary>\n
Lecturas recomendadas<\/strong><\/h2>\n