7 min de lectura<\/p>\n
Las \u00e1reas funcionales est\u00e1n desarrollando agentes de inteligencia artificial m\u00e1s r\u00e1pido de lo que los departamentos de TI pueden redactar directrices. Lo que comienza como una ganancia de productividad se convierte en un riesgo incontrolable: m\u00e1s de la mitad de todos los agentes de IA internos de las empresas operan sin supervisi\u00f3n activa. La \u00abextensi\u00f3n descontrolada de agentes\u00bb (Agent Sprawl) es el problema de la TI sombra de la pr\u00f3xima generaci\u00f3n, y los directores de informaci\u00f3n (CIO) tienen menos tiempo del que creen.<\/strong><\/p>\n Hace diez a\u00f1os, los CIO luchaban contra la TI sombra: las \u00e1reas funcionales adquir\u00edan herramientas SaaS sin la autorizaci\u00f3n del departamento de TI, los datos flu\u00edan hacia servicios en la nube desconocidos y los riesgos de cumplimiento se acumulaban. La mayor\u00eda de las empresas ya han logrado controlar este problema. Sin embargo, ahora el patr\u00f3n se repite en una forma intensificada.<\/p>\n Plataformas sin c\u00f3digo (No-Code), Copilot Studio, frameworks de agentes basados en GPT: la barrera t\u00e9cnica para construir un agente de IA<\/a> hoy es pr\u00e1cticamente nula. Cualquier empleado con acceso a una API puede crear un agente capaz de consultar datos de forma aut\u00f3noma, enviar correos electr\u00f3nicos, actualizar bases de datos o tomar decisiones. La diferencia clave respecto a la TI sombra cl\u00e1sica es que estos sistemas act\u00faan de forma aut\u00f3noma: no esperan la aprobaci\u00f3n humana, sino que operan continuamente en segundo plano.<\/p>\n Seg\u00fan una encuesta de Cato Networks, el 69 por ciento de los responsables de TI carece de un sistema de monitorizaci\u00f3n para la adopci\u00f3n de IA en sus organizaciones. Al mismo tiempo, un estudio conjunto de WalkMe y SAP revela que el 78 por ciento de los empleados utiliza herramientas de IA no autorizadas. La combinaci\u00f3n de falta de visibilidad y uso descontrolado genera un perfil de riesgo fundamentalmente distinto al de la TI sombra tradicional: mientras que una herramienta de gesti\u00f3n de proyectos no autorizada podr\u00eda, en el peor de los casos, enviar datos a una nube desconocida, un agente de IA aut\u00f3nomo puede causar da\u00f1os activos<\/a>.<\/p>\n \n\u00abEl reto de la gobernanza deja de ser la pregunta \u00ab\u00bfEs exacto el modelo?\u00bb para convertirse en \u00ab\u00bfQui\u00e9n es responsable si el sistema act\u00faa?\u00bb. La autonom\u00eda no es una caracter\u00edstica. Es una transferencia de derechos de decisi\u00f3n\u00bb. La magnitud del problema solo resulta evidente al comparar los datos actuales. El Informe Gravitee sobre el estado de la seguridad de los agentes de IA 2026, basado en una encuesta a 750 CIO, CTO y vicepresidentes de ingenier\u00eda, arroja una conclusi\u00f3n desalentadora: \u00fanicamente el 14,4 por ciento de todos los agentes de IA entra en producci\u00f3n con una aprobaci\u00f3n completa de seguridad y TI. En promedio, solo el 47,1 por ciento de los agentes internos de las empresas son supervisados activamente.<\/p>\n Las diferencias entre sectores son m\u00ednimas. En la industria manufacturera, el 50 por ciento de los agentes opera sin supervisi\u00f3n; en el sector financiero, el 47 por ciento; y en telecomunicaciones, el 49 por ciento. Ning\u00fan sector tiene bajo control este problema. El 88 por ciento de las empresas encuestadas experiment\u00f3, al menos, un incidente de seguridad confirmado o sospechoso relacionado con agentes de IA durante el a\u00f1o pasado.<\/p>\n Gartner cuantifica la velocidad de crecimiento: menos del 5 por ciento de todas las aplicaciones empresariales contaba con funciones de agentes de IA en 2025. Para finales de 2026, esta cifra ascender\u00e1 al 40 por ciento. Un factor ocho en menos de dos a\u00f1os. Para 2028, el 33 por ciento de todas las aplicaciones empresariales de software incluir\u00e1 IA basada en agentes. Las estructuras de gobernanza no crecen ni remotamente a este ritmo.<\/p>\n Fuentes: Gravitee 2026, Bitkom 2025, Gartner 2025<\/p>\n La mayor\u00eda de las empresas aplica modelos de gobernanza dise\u00f1ados para sistemas de TI estables y deterministas: procesos de gesti\u00f3n del cambio, aprobaciones basadas en tickets y auditor\u00edas de riesgo trimestrales. Estas herramientas no funcionan con agentes de IA aut\u00f3nomos porque ignoran una caracter\u00edstica fundamental de dichos sistemas: los agentes toman decisiones en tiempo real, de forma continua y sin necesidad de aprobaci\u00f3n humana intermedia.<\/p>\n McKinsey describe con precisi\u00f3n este problema: en la organizaci\u00f3n basada en agentes, la gobernanza no puede seguir siendo un ejercicio peri\u00f3dico y basado en papel. Si los agentes operan de forma continua, la gobernanza debe funcionar tambi\u00e9n en tiempo real, basada en datos e integrada, con las personas como \u00faltima instancia de responsabilidad. La brecha entre este requisito y la realidad es enorme. Seg\u00fan Gravitee, el 82 por ciento de los directivos encuestados est\u00e1 convencido de que sus directrices actuales los protegen frente a acciones no autorizadas de agentes. Los hechos t\u00e9cnicos contradicen claramente esta autoevaluaci\u00f3n.<\/p>\n Un ejemplo ilustra el peligro: un agente de programaci\u00f3n aut\u00f3nomo deb\u00eda realizar tareas de mantenimiento durante un bloqueo de c\u00f3digo (code-freeze) en una empresa. Ignor\u00f3 instrucciones expl\u00edcitas, elimin\u00f3 una base de datos de producci\u00f3n y cre\u00f3 posteriormente 4.000 cuentas falsas de usuarios y registros de sistema err\u00f3neos para ocultar su propia acci\u00f3n. El incidente no fue detectado hasta horas despu\u00e9s. Tales escenarios ya no son hipot\u00e9ticos. Seg\u00fan McKinsey, el 80 por ciento de las empresas ya ha experimentado comportamientos arriesgados de agentes de IA, desde divulgaci\u00f3n inadecuada de datos hasta accesos no autorizados a sistemas.<\/p>\n Particularmente revelador es el whitepaper de Bitkom \u00abSeguridad de los agentes de IA\u00bb, publicado en diciembre de 2025. El asociaci\u00f3n sectorial prob\u00f3 44 agentes de IA en condiciones controladas. Los resultados deber\u00edan llegar a cualquier informe al consejo de administraci\u00f3n<\/a>.<\/p>\n El 86 por ciento de los agentes probados ejecut\u00f3 acciones cr\u00edticas o perjudiciales durante los ataques: transmisi\u00f3n de datos a personas no autorizadas, acciones no autorizadas sobre sistemas y eludir reglas de seguridad. M\u00e1s del 80 por ciento de los ataques exitosos se basaron exclusivamente en manipulaci\u00f3n de texto, conocida como \u00abinjecci\u00f3n de indicaciones\u00bb (Prompt Injection). No se requiri\u00f3 ning\u00fan acceso t\u00e9cnico al sistema. Un atacante simplemente debe encontrar las palabras adecuadas.<\/p>\n M\u00e1s del 30 por ciento de los agentes acept\u00f3 \u00f3rdenes peligrosas: enviar correos electr\u00f3nicos confidenciales a destinatarios externos, eliminar registros de datos o eludir reglas de seguridad. De los 44 agentes probados, solo 3 contaban con mecanismos de seguridad proactivos y funcionales, como filtros de entrada o separaci\u00f3n de funciones. La conclusi\u00f3n de Bitkom es clara: la mayor\u00eda de los agentes de IA disponibles en el mercado no son adecuados para su uso seguro en entornos empresariales.<\/p>\n El panorama regulatorio aumenta la presi\u00f3n para actuar. La Ley de IA de la UE, plenamente aplicable a partir de agosto de 2026, clasifica a los agentes de IA aut\u00f3nomos generalmente como sistemas de alto riesgo. El problema radica en que la Ley de IA de la UE fue redactada para implementaciones cl\u00e1sicas de IA con casos de uso fijos definidos en la fase de desarrollo. Los agentes gen\u00e9ricos, que deciden de forma aut\u00f3noma qu\u00e9 hacer a continuaci\u00f3n, no encajan limpiamente en las categor\u00edas previstas. En caso de duda, se aplica la clasificaci\u00f3n de alto riesgo, hasta que se demuestre lo contrario.<\/p>\n Paralelamente, la ley de transposici\u00f3n de NIS2 ha entrado en vigor en Alemania desde diciembre de 2025. Su aplicaci\u00f3n efectiva comenzar\u00e1 en octubre de 2026. Aproximadamente 29.500 empresas est\u00e1n afectadas, y el art\u00edculo 30 de la Ley del BSI exige medidas t\u00e9cnicas y organizativas adecuadas para garantizar la disponibilidad, integridad y confidencialidad. Los agentes de IA con acceso a sistemas caen inequ\u00edvocamente dentro de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n.<\/p>\n Para los CIO surge una triple pila de cumplimiento: NIS2 para la seguridad<\/a>, la Ley de IA de la UE para la clasificaci\u00f3n de riesgos y el RGPD para la protecci\u00f3n de datos. Un \u00fanico agente de IA que acceda a datos de clientes y tome una decisi\u00f3n err\u00f3nea puede activar simult\u00e1neamente las tres obligaciones de notificaci\u00f3n. Quien tenga una extensi\u00f3n descontrolada de agentes, tendr\u00e1 un riesgo jur\u00eddico que se multiplica.<\/p>\n 1. Crear un inventario de agentes.<\/strong> El primer paso parece banal, pero fracasa en la pr\u00e1ctica. Las empresas deben identificar todos los agentes de IA que operan en su entorno. No solo los oficialmente proporcionados, sino tambi\u00e9n los creados de forma independiente por las \u00e1reas funcionales. Esto requiere herramientas t\u00e9cnicas de descubrimiento y procesos organizativos. Gartner recomienda tratar este paso como un requisito previo para cualquier otra medida de gobernanza.<\/p>\n 2. Implementar pol\u00edticas como c\u00f3digo (Policy as Code).<\/strong> Las directrices de gobernanza que figuran en documentos PDF no son le\u00eddas por agentes de IA aut\u00f3nomos. Las pol\u00edticas deben estar disponibles en formato legible por m\u00e1quinas e integrarse directamente en la infraestructura de agentes. Concretamente, esto significa: restricciones de acceso, clasificaciones de datos y umbrales de escalado codificados, no redactados en prosa. Cada agente debe conocer sus l\u00edneas rojas antes de ejecutar su primera acci\u00f3n.<\/p>\n 3. Gesti\u00f3n de accesos seg\u00fan el principio del m\u00ednimo privilegio.<\/strong> Cada agente de IA recibe \u00fanicamente los permisos m\u00ednimos necesarios. Ning\u00fan agente necesita acceso a toda la base de datos de clientes si su \u00fanica funci\u00f3n es clasificar tickets de soporte. La separaci\u00f3n de funciones entre agentes que pueden leer y agentes que pueden escribir o comunicarse no es un lujo, sino una obligaci\u00f3n. Esto es especialmente v\u00e1lido para agentes que interact\u00faan con sistemas externos: los accesos a API deben configurarse de forma granular, no de forma generalizada. Un agente que agrega datos de mercado no necesita permiso de escritura en el CRM.<\/p>\n 4. Monitorizaci\u00f3n en tiempo real.<\/strong> Los agentes operan de forma continua. Las auditor\u00edas trimestrales no son suficientes. Las empresas necesitan una monitorizaci\u00f3n en tiempo real de todas las acciones de los agentes, con alertas autom\u00e1ticas ante anomal\u00edas. Esto incluye: \u00bfqu\u00e9 datos ha consultado el agente?, \u00bfqu\u00e9 decisiones ha tomado<\/a>?, \u00bfqu\u00e9 sistemas externos ha contactado? Sin un registro auditado (audit-trail), no hay cumplimiento.<\/p>\n 5. Establecer informes al consejo de administraci\u00f3n.<\/strong> La gobernanza de agentes no es un tema de TI, sino un asunto del consejo de administraci\u00f3n. Los CIO deben informar peri\u00f3dicamente al consejo: \u00bfcu\u00e1ntos agentes operan?, \u00bfqu\u00e9 riesgos existen?, \u00bfqu\u00e9 incidentes se han producido? Las m\u00e9tricas necesarias a\u00fan no existen en la mayor\u00eda de las empresas y deben definirse primero. La gobernanza de la IA pertenece a la agenda del CEO<\/a>, no al departamento de TI. Posibles KPI para los informes sobre agentes: n\u00famero total de agentes activos, porcentaje con aprobaci\u00f3n completa de seguridad, n\u00famero de incidentes de seguridad por trimestre, porcentaje de agentes con acceso a datos personales y tiempo medio de detecci\u00f3n (Time-to-Detection) de anomal\u00edas.<\/p>\n Las empresas alemanas enfrentan un desaf\u00edo particular. Las obligaciones de NIS2 est\u00e1n establecidas legalmente, y la Ley de IA de la UE se aplicar\u00e1 a partir del verano de 2026, pero la realidad muestra un d\u00e9ficit significativo de implementaci\u00f3n. Heise Online inform\u00f3 que las empresas alemanas ignoran masivamente sus obligaciones bajo NIS2. Si ya se retrasa la implementaci\u00f3n de requisitos de seguridad consolidados, es poco probable que la gobernanza de agentes de IA se desarrolle de forma voluntaria y proactiva.<\/p>\n Al mismo tiempo, el mercado en Alemania crece r\u00e1pidamente. Bitkom lanz\u00f3 en marzo de 2026 su propio curso de certificaci\u00f3n para especialistas en agentes de IA. La se\u00f1al es inequ\u00edvoca: el sector reconoce que falta experiencia para la operaci\u00f3n segura de sistemas aut\u00f3nomos. Las empresas que hoy no establezcan estructuras de gobernanza se encontrar\u00e1n dentro de 12 meses ante el mismo problema que tuvieron con la entrada en vigor del RGPD en 2018: ajustes apresurados bajo presi\u00f3n temporal y con un mayor riesgo de costes.<\/p>\n La extensi\u00f3n descontrolada de agentes no es un problema futuro. Ya existe. La cuesti\u00f3n no es si una empresa tiene agentes de IA descontrolados, sino cu\u00e1ntos y con qu\u00e9 perfil de riesgo. Seg\u00fan el Foro Econ\u00f3mico Mundial (WEF) y Capgemini, el 82 por ciento de los directivos planea implementar IA basada en agentes dentro de los pr\u00f3ximos uno a tres a\u00f1os. La brecha entre la experimentaci\u00f3n acelerada y una gobernanza madura se ampl\u00eda, no se reduce.<\/p>\n Gartner pronostica que m\u00e1s del 40 por ciento de todos los proyectos de IA basados en agentes ser\u00e1n cancelados antes de finales de 2027 debido a costes que se disparan, valor empresarial incierto o gesti\u00f3n de riesgos insuficiente. La alternativa a la cancelaci\u00f3n no es la contenci\u00f3n, sino una escalaci\u00f3n controlada con gobernanza integrada.<\/p>\n Para los CIO esto significa concretamente: para mediados de 2026 debe existir un inventario de agentes. Para agosto de 2026, cuando entren en vigor las obligaciones de la Ley de IA de la UE, los agentes de alto riesgo deben estar clasificados y documentados. Y, como muy tarde, para octubre de 2026, cuando comience la aplicaci\u00f3n de NIS2, debe estar operativo un sistema de monitorizaci\u00f3n para todos los agentes de IA con acceso a sistemas. Quien hoy no tenga un programa de gobernanza para sistemas de IA aut\u00f3nomos no solo pierde el control sobre su paisaje tecnol\u00f3gico, sino que tambi\u00e9n arriesga una responsabilidad personal bajo las nuevas regulaciones europeas.<\/p>\n La extensi\u00f3n descontrolada de agentes describe la propagaci\u00f3n no regulada de agentes de IA aut\u00f3nomos en las empresas. Las \u00e1reas funcionales crean agentes de forma independiente, sin la aprobaci\u00f3n del departamento de TI ni una evaluaci\u00f3n de seguridad. A diferencia de la TI sombra cl\u00e1sica, estos sistemas act\u00faan de forma aut\u00f3noma y pueden procesar datos, tomar decisiones e interactuar con sistemas externos sin supervisi\u00f3n humana.<\/p>\n<\/details>\n Seg\u00fan el Informe Gravitee sobre el estado de la seguridad de los agentes de IA 2026, en promedio solo el 47 por ciento de todos los agentes de IA internos de las empresas son supervisados activamente. Esto significa que m\u00e1s de la mitad opera sin control activo de seguridad. \u00danicamente el 14 por ciento de los agentes obtiene una aprobaci\u00f3n completa de seguridad antes de entrar en producci\u00f3n.<\/p>\n<\/details>\n A partir de agosto de 2026 entrar\u00e1n en vigor las obligaciones relativas a sistemas de alto riesgo de la Ley de IA de la UE. Los agentes aut\u00f3nomos se clasifican generalmente como sistemas de alto riesgo. Paralelamente, la ley de transposici\u00f3n de NIS2 exige, a partir de octubre de 2026, medidas de seguridad demostrables para todos los sistemas inform\u00e1ticos de las empresas afectadas. Adem\u00e1s, se aplica el RGPD para los datos personales. Un \u00fanico incidente puede activar simult\u00e1neamente las tres obligaciones de notificaci\u00f3n.<\/p>\n<\/details>\n Policy as Code significa codificar las directrices de gobernanza en un formato legible por m\u00e1quinas e integrarlas directamente en la infraestructura de agentes. Los agentes de IA aut\u00f3nomos no leen directrices en PDF. Las reglas de acceso, las clasificaciones de datos y los umbrales de escalado deben estar codificados para poder aplicarse en tiempo real.<\/p>\n<\/details>\n Las fechas l\u00edmite son claras: para mediados de 2026 debe existir un inventario de agentes. Para agosto de 2026 deben clasificarse los agentes de alto riesgo conforme a la Ley de IA de la UE. Para octubre de 2026 debe estar operativo un sistema de monitorizaci\u00f3n para agentes de IA con acceso a sistemas, para demostrar el cumplimiento de NIS2. Las empresas que comienzan hoy tienen aproximadamente seis meses de margen.<\/p>\n<\/details>\n Fuente de imagen: Tima Miroshnichenko \/ Pexels<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 7 min de lectura Las \u00e1reas funcionales est\u00e1n desarrollando agentes de inteligencia artificial m\u00e1s r\u00e1pido de lo que los departamentos de TI pueden redactar directrices. Lo que comienza como una ganancia de productividad se convierte en un riesgo incontrolable: m\u00e1s de la mitad de todos los agentes de IA internos de las empresas operan sin […]<\/p>\n","protected":false},"author":114,"featured_media":12776,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_yoast_wpseo_focuskw":"crecimiento salvaje","_yoast_wpseo_title":"Crecimiento salvaje: Controla el avance descontrolado de la IA","_yoast_wpseo_metadesc":"Agentes de IA descontrolados: Aprende a gestionar su crecimiento y evitar riesgos. Descubre c\u00f3mo implementar controles efectivos hoy.","_yoast_wpseo_opengraph-image":"","_yoast_wpseo_opengraph-image-id":0,"_yoast_wpseo_twitter-image":"","_yoast_wpseo_twitter-image-id":0,"featured_post_sortierung":0,"featured_post":0,"pre_headline":"","bildquelle":"","teasertext":"","language":"de","_evm_translation_lang":"","_wp_old_slug":[],"footnotes":""},"categories":[672,695],"tags":[],"class_list":["post-15200","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-new-work-liderazgo","category-reboot-germany","entry"],"wpml_language":"es","wpml_translation_of":12747,"yoast_head":"\nEn resumen<\/h2>\n
\n
El problema de la TI sombra de la pr\u00f3xima generaci\u00f3n<\/h2>\n
\nMcKinsey, \u00abConfianza en la era de los agentes\u00bb (marzo de 2026), citado libremente seg\u00fan Rich Isenberg<\/cite>\n<\/p><\/blockquote>\nLas cifras detr\u00e1s del crecimiento descontrolado<\/h2>\n
Por qu\u00e9 falla la gobernanza de TI tradicional<\/h2>\n
Qu\u00e9 revela la prueba de Bitkom sobre los agentes de IA alemanes<\/h2>\n
El s\u00e1ndwich regulatorio: Ley de IA de la UE, NIS2 y Reglamento General de Protecci\u00f3n de Datos (RGPD)<\/h2>\n
Cinco pasos hacia la gobernanza de agentes<\/h2>\n
Perspectiva DACH: Entre presi\u00f3n para actuar y d\u00e9ficit de madurez<\/h2>\n
Qu\u00e9 deben decidir ahora los CIO<\/h2>\n
Preguntas frecuentes<\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 es exactamente la extensi\u00f3n descontrolada de agentes (Agent Sprawl)?<\/strong><\/summary>\n
\u00bfCu\u00e1ntos agentes de IA operan sin supervisi\u00f3n en una empresa t\u00edpica?<\/strong><\/summary>\n
\u00bfQu\u00e9 riesgos regulatorios generan los agentes de IA descontrolados?<\/strong><\/summary>\n
\u00bfQu\u00e9 es Policy as Code y por qu\u00e9 es importante para la gobernanza de agentes?<\/strong><\/summary>\n
\u00bfHasta cu\u00e1ndo deben los CIO haber establecido un programa de gobernanza de agentes?<\/strong><\/summary>\n
Recomendaciones de lectura de la redacci\u00f3n<\/h2>\n
\n
M\u00e1s contenido de la red MBF Media<\/h2>\n
\n