6 Min. de lectura<\/p>\n
En solo ocho d\u00edas, Washington ha trasladado la disputa sobre los modelos de IA chinos del an\u00e1lisis a la oficina administrativa. Scott Bessent menciona sanciones, Michael Kratsios acusa nominalmente de destilaci\u00f3n, y m\u00e1s de cien empresas firman una carta en contra. Para el contrato marco europeo de tres a\u00f1os, cuenta la cl\u00e1usula que cubre el fallo de la plataforma.<\/strong><\/p>\n Lo m\u00e1s importante en resumen<\/p>\n Relacionado<\/span>C\u00f3mo frenar el c\u00f3digo abierto sin prohibirlo<\/a> \/<\/span> Kimi detiene suscripciones: 7 comprobaciones para el Capex de IA<\/a><\/p>\n El 21 de julio, el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, menciona la palabra \u00absanci\u00f3n\u00bb en una entrevista con Fox Business. Afirma que el gobierno apoya los modelos abiertos, pero que ese apoyo termina cuando se trata de robo de propiedad intelectual. Denomina \u00abdestilaci\u00f3n\u00bb al t\u00e9rmino t\u00e9cnico que considera un robo. Asegura que se encuentran marcas de agua de modelos de lenguaje estadounidenses en muchos modelos chinos.<\/p>\n Al d\u00eda siguiente, Michael Kratsios, director de la Oficina de Pol\u00edtica Cient\u00edfica y Tecnol\u00f3gica de la Casa Blanca, se pronuncia p\u00fablicamente en X. Acusa a Moonshot AI de haber destilado Fable de Anthropic para desarrollar K3. Seg\u00fan \u00e9l, el laboratorio habr\u00eda creado una plataforma interna para destilar a gran escala y de manera encubierta modelos estadounidenses, cambiando r\u00e1pidamente las v\u00edas de acceso. Considera valiosa la destilaci\u00f3n leg\u00edtima, pero \u00abla destilaci\u00f3n industrial encubierta a gran escala\u00bb inaceptable. No se ha presentado ninguna prueba p\u00fablica al respecto.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 es la destilaci\u00f3n?<\/strong> Un proceso en el que un modelo m\u00e1s peque\u00f1o se entrena con las salidas de uno m\u00e1s grande y adopta su comportamiento sin acceder a los datos de entrenamiento del original. En investigaci\u00f3n, es una pr\u00e1ctica com\u00fan y sirve para mejorar la eficiencia. Se convierte en un caso de conflicto cuando un modelo comercial es sistem\u00e1ticamente explotado de manera encubierta: entonces surge la pregunta de si se ha producido una fuga de propiedad intelectual. Precisamente esta l\u00ednea divisoria entre acusaci\u00f3n y prueba marca el conflicto actual.<\/p>\n El 24 de julio, Jensen Huang, CEO de Nvidia, publica la carta Open Weights and American AI Leadership<\/a>. Unos 25 firmantes iniciales se adhieren, entre ellos Nvidia, Microsoft, Meta, IBM, Dell, Palantir, Mistral, la Linux Foundation, Hugging Face, Andreessen Horowitz y Y Combinator. La pol\u00edtica deber\u00eda mantener diverso el campo de los modelos punteros y evitar restricciones prematuras a los modelos abiertos. Las preocupaciones sobre extracci\u00f3n indebida deber\u00edan enmarcarse en marcos legales y comerciales espec\u00edficos, no en prohibiciones generales.<\/p>\n El 25 de julio, el n\u00famero de firmantes se duplica hasta 50. OpenAI y Google se suman. Amazon y Anthropic no aparecen en ese momento, seg\u00fan Forbes. El 27 de julio, Matt Garman, CEO de AWS, anuncia en X la adhesi\u00f3n de Amazon. Ese mismo d\u00eda, Dario Amodei, CEO de Anthropic, publica una entrada en su blog sobre la posici\u00f3n de la empresa. La lista de firmantes en Microsoft<\/a> incluye hoy a m\u00e1s de cien empresas, entre ellas SAP y Siemens. Anthropic sigue sin aparecer.<\/p>\n Quien juzgue a Anthropic solo por la falta de firma est\u00e1 leyendo mal el conflicto. En su art\u00edculo del blog del 27 de julio<\/a>, Amodei escribe textualmente: \u00abAnthropic nunca ha abogado por una prohibici\u00f3n de los modelos de pesos abiertos\u00bb. La principal preocupaci\u00f3n radica en el riesgo de que gobiernos autoritarios desarrollen modelos m\u00e1s potentes que los estadounidenses. Dichos sistemas podr\u00edan sustentar una superioridad militar permanente o una profunda represi\u00f3n en su propio pa\u00eds. Menciona al Partido Comunista Chino como la amenaza m\u00e1s capaz, no la \u00fanica.<\/p>\n Que estos modelos se publiquen con pesos abiertos resulta irrelevante. Tambi\u00e9n lo es si las empresas estadounidenses los utilizan. La preocupaci\u00f3n apunta al origen de los modelos, no a su apertura. Esto es precisamente lo que cambia la interpretaci\u00f3n.<\/p>\n As\u00ed, una adquisici\u00f3n europea no clasifica \u00ababierto\u00bb como peligroso de forma gen\u00e9rica. Parecen especialmente en riesgo aquellos modelos cuyo origen Washington se\u00f1ala como problem\u00e1tico. Los sistemas frontera cerrados estadounidenses y los modelos abiertos occidentales se sit\u00faan en una categor\u00eda de riesgo distinta a la de los sistemas abiertos chinos. El flujo de noticias narra una disputa sobre el c\u00f3digo abierto. La oficina administrativa libra una batalla por el origen y el control.<\/p>\n El control de exportaciones vigente ya act\u00faa sobre los pesos de los modelos, pero desde el otro extremo. El Framework for Artificial Intelligence Diffusion<\/a> del BIS, de 15 de enero de 2025, cre\u00f3 la categor\u00eda ECCN 4E091 para pesos no publicados de modelos avanzados a partir de 1026<\/sup> operaciones de entrenamiento. Los pesos publicados quedan expresamente excluidos. Este r\u00e9gimen regula la exportaci\u00f3n de pesos estadounidenses de frontera al exterior, pero no el importaci\u00f3n de modelos abiertos chinos.<\/p>\n Contra un laboratorio act\u00faan la Entity List, los controles de uso final o las sanciones a trav\u00e9s de IEEPA y OFAC. Bessent solo emple\u00f3 la palabra \u00absanction\u00bb. Qued\u00f3 sin aclarar a qu\u00e9 instrumento se refer\u00eda. Hasta la fecha, no se ha producido ninguna inclusi\u00f3n en la lista. Para una empresa europea, figurar en ella no implica autom\u00e1ticamente la prohibici\u00f3n de usar pesos ya descargados. Lo cr\u00edtico son los pagos, las licencias, los contratos de soporte y el uso a trav\u00e9s de APIs en la nube estadounidense.<\/p>\n Los efectos secundarios entran en juego antes que el derecho primario. Bancos, proveedores de servicios de pago y plataformas en la nube con v\u00ednculos estadounidenses evitan a las empresas incluidas en la lista mucho antes de que exista una normativa europea. La v\u00eda m\u00e1s r\u00e1pida para retirar un modelo del mercado europeo pasa por la plataforma: el *delisting* en Azure, Bedrock o Vertex elimina el acceso a la API en cuesti\u00f3n de d\u00edas.<\/p>\n Las copias autoalojadas siguen siendo t\u00e9cnicamente operativas, pero pierden actualizaciones, parches de seguridad y soporte. Kaspersky y Huawei sirven de ejemplo: el acceso a trav\u00e9s de plataformas estadounidenses se interrumpe, aunque el software siga existiendo. No existe un dictamen jur\u00eddico s\u00f3lido que proh\u00edba a una empresa europea la inferencia local \u00fanicamente por una amenaza de sanciones estadounidenses. Tampoco hay garant\u00edas para casos concretos. El riesgo se traslada del archivo a las actualizaciones, el soporte, las licencias y los pagos.<\/p>\n\n
Ocho d\u00edas que cambian el panorama<\/h2>\n
Amodei separa el origen de la apertura<\/h2>\n
Washington maneja palancas distintas a las previstas<\/h2>\n
\n\n
\n \nClase de modelo<\/th>\n Qu\u00e9 implica el conflicto para ellos<\/th>\n Qu\u00e9 debe incluir el contrato<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n Modelos abiertos chinos<\/strong><\/td>\n M\u00e1ximo riesgo pol\u00edtico: el *delisting* en plataformas, la paralizaci\u00f3n de pagos y el fin del soporte llegan antes que la normativa sobre archivos.<\/td>\n Plazo de salida, ruta de sustituci\u00f3n, exportaci\u00f3n de artefactos y cl\u00e1usula de costes de migraci\u00f3n.<\/td>\n<\/tr>\n \n Modelos abiertos occidentales<\/strong><\/td>\n La carta de la industria protege pol\u00edticamente esta categor\u00eda. El riesgo operativo persiste por la obsolescencia programada y el cambio de proveedor.<\/td>\n Plazo de obsolescencia habitual de 60 a 90 d\u00edas, recomendable hasta 180 d\u00edas, adem\u00e1s de portabilidad de los propios artefactos.<\/td>\n<\/tr>\n \n Modelos cerrados de frontera estadounidenses<\/strong><\/td>\n Menor riesgo de sanciones sobre el modelo en s\u00ed. La dependencia de la API, el precio y la l\u00ednea de producto sigue siendo alta.<\/td>\n Asistencia en la transici\u00f3n, cl\u00e1usula de precios y derecho de cambio sin penalizaci\u00f3n por plazo restante.<\/td>\n<\/tr>\n \n Proveedores europeos<\/strong><\/td>\n Menos palancas estadounidenses directas por su origen. Persisten la dependencia de plataformas y las obligaciones de demostraci\u00f3n del AI Act.<\/td>\n Obligaciones de documentaci\u00f3n, declaraci\u00f3n de origen y soporte de salida en caso de incumplimiento normativo.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Siete cl\u00e1usulas mitigan el fallo del modelo<\/h2>\n