14 min de lecture<\/p>\n
7 min de lecture<\/p>\n
87 % des entreprises augmentent leurs budgets en intelligence artificielle. Mais seulement 14 % ont d\u00e9fini au niveau de la direction qui est responsable des r\u00e9sultats. C’est le chiffre qui ne figure dans aucun document strat\u00e9gique. Le rapport Logicalis CIO 2026 r\u00e9v\u00e8le ce que de nombreux conseils d’administration refusent encore d’admettre : la plus grande vague d’investissements en IA de l’histoire des entreprises rencontre un socle de gouvernance qui est presque inexistant.<\/strong><\/p>\n Les investissements dans l’intelligence artificielle (IA) augmentent plus rapidement que toute autre cat\u00e9gorie de technologies de l’information (TI). Selon Gartner, les d\u00e9penses li\u00e9es \u00e0 l’IA devraient repr\u00e9senter entre 20 et 25 % des budgets TI totaux en 2026, contre 5 \u00e0 8 % il y a deux ans. \u00c0 l’\u00e9chelle mondiale, les d\u00e9penses en TI devraient atteindre 6 150 milliards de dollars, soit une augmentation de 9,8 %. La part de l’IA g\u00e9n\u00e9rative (GenAI) devrait cro\u00eetre de 80,8 %.<\/p>\n Les investissements sont l\u00e0. La gouvernance, non. Selon le rapport Logicalis CIO 2026, seulement 14 % des entreprises ont clairement d\u00e9fini au niveau de la direction qui est responsable de la gouvernance de l’IA. Cela signifie que dans 86 % des entreprises, ce sont les d\u00e9partements, les chefs de projet ou les individus qui d\u00e9cident des d\u00e9ploiements d’IA, sans qu’une structure sup\u00e9rieure ne supervise les risques, les r\u00e9sultats et les exigences de conformit\u00e9.<\/p>\n 78 % des employ\u00e9s utilisent d\u00e9j\u00e0 des outils d’IA sans l’approbation de l’IT. L’IA fant\u00f4me est le point aveugle que aucune structure de gouvernance ne couvre, surtout lorsqu’elle est mise en place apr\u00e8s l’achat. La r\u00e9alit\u00e9 dans la plupart des entreprises : les d\u00e9partements acqui\u00e8rent eux-m\u00eames des outils d’IA, les testent dans des projets pilotes et les d\u00e9ploient \u00e0 grande \u00e9chelle avant m\u00eame que l’IT en soit inform\u00e9e. Lorsque la question de la gouvernance est pos\u00e9e, les faits sont d\u00e9j\u00e0 \u00e9tablis.<\/p>\n Il ne s’agit pas d’un oubli de la part de quelques entreprises. C’est un probl\u00e8me syst\u00e9mique. L’IA a \u00e9t\u00e9 introduite dans la plupart des organisations comme une question technologique et confi\u00e9e au directeur des syst\u00e8mes d’information (DSI) ou au directeur des donn\u00e9es (CDO). Mais la gouvernance de l’IA n’est pas une question technologique. Elle est une question organisationnelle qui touche \u00e0 la fois \u00e0 la conformit\u00e9, \u00e0 l’\u00e9thique, \u00e0 la responsabilit\u00e9 et \u00e0 la strat\u00e9gie d’entreprise. Aucun membre du comit\u00e9 de direction ne couvre toutes ces dimensions.<\/p>\n Le r\u00e9sultat : les projets d\u00e9marrent sans responsabilit\u00e9 claire. Lorsqu’ils \u00e9chouent, personne ne cherche la cause dans le mod\u00e8le de gouvernance. Au lieu de cela, le mod\u00e8le est chang\u00e9, le projet est relanc\u00e9, le budget est redistribu\u00e9. 48 % des projets d’IA ne parviennent pas \u00e0 atteindre leurs objectifs commerciaux. Non pas parce que la technologie \u00e9choue, mais parce que la structure d\u00e9cisionnelle fait d\u00e9faut. Qui d\u00e9cide quelles donn\u00e9es entra\u00eeneront le mod\u00e8le ? Qui d\u00e9finit ce qui constitue un r\u00e9sultat \u00ab\u00a0suffisamment bon\u00a0\u00bb ? Qui tire le frein \u00e0 main lorsque le syst\u00e8me discrimine ? Ces questions ne trouvent pas de r\u00e9ponse lorsqu’il n’y a pas de bureau d\u00e9sign\u00e9 pour les traiter.<\/p>\n Le rapport Logicalis le r\u00e9sume bien : les conseils d’administration attendent des DSI un \u00ab\u00a0r\u00e9cit unifi\u00e9\u00a0\u00bb de gouvernance, d’\u00e9conomie et d’\u00e9thique. Mais seulement 12 % des entreprises d\u00e9crivent leurs processus de gouvernance de l’IA comme \u00e9tant matures. Le reste op\u00e8re dans une zone grise entre l’espoir de conformit\u00e9 et l’improvisation organisationnelle.<\/p>\n Les entreprises qui ont r\u00e9ellement mis en place une gouvernance de l’intelligence artificielle (IA) utilisent g\u00e9n\u00e9ralement l’un des trois mod\u00e8les suivants. Chacun pr\u00e9sente un compromis sp\u00e9cifique, rarement discut\u00e9 ouvertement.<\/p>\n Mod\u00e8le 1 : Centr\u00e9 sur le DSI.<\/strong> Le directeur des syst\u00e8mes d’information (DSI) prend la responsabilit\u00e9 globale de l’IA, y compris la gouvernance. Cela fonctionne dans les entreprises o\u00f9 le DSI rend directement compte au directeur g\u00e9n\u00e9ral (CEO) et dispose d’une autonomie budg\u00e9taire. En pratique, 42 % des DSI rendent compte au directeur financier (CFO). Cela fait de la gouvernance de l’IA une sous-cat\u00e9gorie du contr\u00f4le des co\u00fbts. L’innovation sous pression budg\u00e9taire est une contradiction qui se manifeste \u00e0 chaque r\u00e9union budg\u00e9taire. En Allemagne, en Autriche et en Suisse (DACH), le DSI est souvent responsable de la strat\u00e9gie technologique globale de l’entreprise.<\/p>\n Mod\u00e8le 2 : D\u00e9centralis\u00e9 dans les unit\u00e9s commerciales.<\/strong> Chaque unit\u00e9 commerciale g\u00e8re sa propre gouvernance de l’IA. Cela g\u00e9n\u00e8re de la rapidit\u00e9, car les d\u00e9cisions sont prises pr\u00e8s du terrain. Cela cr\u00e9e \u00e9galement un foisonnement. Si trois unit\u00e9s commerciales utilisent trois plateformes d’IA diff\u00e9rentes avec trois approches de conformit\u00e9 diff\u00e9rentes, l’entreprise n’a pas de strat\u00e9gie IA. Elle en a trois. Et l’assurance cyber<\/a> \u00e9value cela en cons\u00e9quence.<\/p>\n Mod\u00e8le 3 : Chief AI Officer (CAIO).<\/strong> Un r\u00f4le d\u00e9di\u00e9 qui centralise la strat\u00e9gie et la gouvernance de l’IA. Sur le papier, c’est le mod\u00e8le le plus propre. En pratique, il \u00e9choue souvent en raison de chevauchements de comp\u00e9tences avec le DSI, le directeur des donn\u00e9es (CDO) et les unit\u00e9s commerciales. Un CAIO sans autorit\u00e9 budg\u00e9taire est un conseiller avec un titre. Un CAIO avec autorit\u00e9 budg\u00e9taire cr\u00e9e des conflits avec le DSI.<\/p>\n Aucun de ces mod\u00e8les n’est intrins\u00e8quement bon ou mauvais. Mais le choix d\u00e9pend de variables qui ne sont pas transparentes dans la plupart des entreprises : les lignes de reporting, l’autorit\u00e9 budg\u00e9taire et la question de savoir si l’IA est consid\u00e9r\u00e9e comme une infrastructure ou comme une transformation des affaires. En DACH, les entreprises doivent \u00e9galement se conformer au r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur la protection des donn\u00e9es (RGPD), qui impose des exigences strictes en mati\u00e8re de gouvernance des donn\u00e9es.<\/p>\n Ce qui se passe en pratique : les entreprises choisissent le mod\u00e8le qui rencontre le moins de r\u00e9sistance, et non celui qui convient le mieux. Le DSI obtient la gouvernance parce qu’il est d\u00e9j\u00e0 responsable de l’informatique. Les unit\u00e9s commerciales conservent leur autonomie parce que le CEO ne veut pas de conflits de comp\u00e9tences. Le CAIO est embauch\u00e9 parce que le conseiller du conseil d’administration l’a recommand\u00e9. Chacune de ces d\u00e9cisions a une cons\u00e9quence organisationnelle qui ne devient visible que lorsque le premier grand projet d’IA \u00e9choue ou que le premier audit de conformit\u00e9 arrive.<\/p>\n La recommandation que peu de consultants aiment faire : le mod\u00e8le de gouvernance doit correspondre \u00e0 la structure de pouvoir de l’entreprise, et non \u00e0 l’organigramme. Celui qui prend les d\u00e9cisions budg\u00e9taires doit \u00e9galement porter la responsabilit\u00e9 de la gouvernance. Sinon, cela cr\u00e9e un \u00e9cart entre la d\u00e9cision et la responsabilit\u00e9.<\/p>\n Selon le rapport Logicalis CIO 2026, 86 % des entreprises interrog\u00e9es n’ont pas d\u00e9fini de structure de responsabilit\u00e9 claire pour les d\u00e9cisions relatives \u00e0 l’IA au niveau du conseil d’administration.<\/p>\n – R\u00e9daction Digital Chiefs<\/cite>\n<\/p><\/blockquote>\n Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la gouvernance de l’intelligence artificielle (IA) \u00e9tait une d\u00e9cision strat\u00e9gique. \u00c0 partir d’ao\u00fbt 2026, elle deviendra une obligation r\u00e9glementaire. La diff\u00e9rence n’est pas seulement s\u00e9mantique, mais elle a des implications en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9.<\/p>\n Le R\u00e8glement europ\u00e9en sur l’IA (EU AI Act) rendra la gouvernance de l’IA obligatoire \u00e0 partir d’ao\u00fbt 2026 pour les syst\u00e8mes \u00e0 haut risque. Les entreprises utilisant l’IA pour les d\u00e9cisions en mati\u00e8re de ressources humaines, l’octroi de cr\u00e9dits ou les infrastructures critiques devront disposer d’un syst\u00e8me de gestion des risques document\u00e9, d’une documentation technique et d’une supervision humaine. Les sanctions en cas de non-conformit\u00e9 peuvent aller jusqu’\u00e0 35 millions d’euros ou 7 % du chiffre d’affaires annuel.<\/p>\n Cela change fondamentalement la donne. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la gouvernance de l’IA \u00e9tait une question de bonnes pratiques. \u00c0 partir d’ao\u00fbt, elle deviendra une question de responsabilit\u00e9. Les membres du conseil d’administration qui ne peuvent pas prouver l’existence d’une structure de gouvernance s’exposent \u00e0 des risques personnels. C’est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que le chiffre de 14 % cesse d’\u00eatre une simple statistique pour devenir un risque de conformit\u00e9<\/a>.<\/p>\n Pour les prestataires de services financiers, il y a en plus le Digital Operational Resilience Act (DORA). Pour le secteur de la sant\u00e9, les exigences de la ePA (carte de sant\u00e9 \u00e9lectronique) et du EHDS (Espace europ\u00e9en des donn\u00e9es de sant\u00e9). Chaque secteur aura sa propre couche de r\u00e9glementation de l’IA. Chaque couche n\u00e9cessitera quelqu’un pour superviser l’ensemble. La question de savoir qui sera responsable sera pos\u00e9e au plus tard lors du prochain audit.<\/p>\n Trois d\u00e9cisions cruciales doivent \u00eatre prises et ne peuvent \u00eatre d\u00e9l\u00e9gu\u00e9es.<\/p>\n Premi\u00e8rement: D\u00e9finir le mod\u00e8le de gouvernance.<\/strong> Non pas comme un exercice th\u00e9orique, mais comme une r\u00e9alit\u00e9 organisationnelle avec des lignes de reporting, des attributions budg\u00e9taires et des voies d’escalade. Le mod\u00e8le doit correspondre \u00e0 la structure de l’entreprise. Un fabricant de taille moyenne avec un directeur des syst\u00e8mes d’information (DSI) n’a pas besoin d’un directeur adjoint des syst\u00e8mes d’information (DAI). Un conglom\u00e9rat diversifi\u00e9 avec cinq unit\u00e9s commerciales a probablement besoin d’un DAI. Cette d\u00e9cision doit \u00eatre prise lors d’une r\u00e9union du conseil d’administration, et non lors d’un atelier de strat\u00e9gie informatique. La gouvernance de l’intelligence artificielle (IA) est une d\u00e9cision organisationnelle, pas une d\u00e9cision technologique.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement: Cr\u00e9er un inventaire des syst\u00e8mes d’IA.<\/strong> Quels syst\u00e8mes d’IA sont en cours d’utilisation ? Lesquels d’entre eux sont class\u00e9s comme \u00e0 haut risque ? Dans de nombreuses entreprises, cette vue d’ensemble fait compl\u00e8tement d\u00e9faut. Les 78 % d’utilisation de l’IA fant\u00f4me montrent que l’inventaire informatique officiel ne repr\u00e9sente qu’une fraction de la v\u00e9ritable paysage de l’IA. L’inventaire doit aller au-del\u00e0 de l’informatique : le marketing utilise des outils d’IA, les ressources humaines utilisent des outils d’IA, les ventes utilisent des outils d’IA. Il faut interroger chaque d\u00e9partement individuellement. La discussion sur le budget informatique 2027<\/a> ne peut \u00eatre men\u00e9e correctement sans cette base. Aucun mod\u00e8le de gouvernance ne fonctionne sans inventaire.<\/p>\n Troisi\u00e8mement: Personnaliser la responsabilit\u00e9.<\/strong> Une personne nomm\u00e9e au niveau C, qui est responsable de la gouvernance de l’IA. Pas un comit\u00e9, pas un groupe de travail, pas \u00ab\u00a0l’informatique\u00a0\u00bb. Une personne avec l’autorit\u00e9 budg\u00e9taire et le droit d’escalade. Que ce soit le DSI, le directeur des donn\u00e9es (CDO), un DAI ou le directeur g\u00e9n\u00e9ral (DG) lui-m\u00eame, cela d\u00e9pend de l’organisation. Le fait qu’il doit y avoir quelqu’un ne fait aucun doute. L’alternative est la diffusion collective de la responsabilit\u00e9. Cela se termine toujours de la m\u00eame mani\u00e8re : personne ne se sent responsable jusqu’\u00e0 ce que l’auditeur pose la question.<\/p>\n La solution pragmatique pour la plupart des entreprises : le DSI assume la responsabilit\u00e9 de la gouvernance, mais avec un mandat explicite du conseil d’administration et un budget de gouvernance s\u00e9par\u00e9. Cela \u00e9vite l’erreur la plus fr\u00e9quente : la gouvernance est trait\u00e9e comme une t\u00e2che suppl\u00e9mentaire plut\u00f4t qu’une fonction autonome. Si le DSI doit financer la gouvernance \u00e0 partir du budget informatique existant, elle perdra toujours face aux projets d’infrastructure. La gouvernance a besoin de sa propre ligne budg\u00e9taire. Pas grande, mais visible. Un poste s\u00e9par\u00e9 dans le rapport du conseil d’administration signale que la gouvernance de l’IA n’est pas une question secondaire, mais un investissement conscient dans la s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9glementaire, le contr\u00f4le strat\u00e9gique et la r\u00e9silience op\u00e9rationnelle de l’ensemble de l’entreprise.<\/p>\n Les 87 % qui investissent davantage se transforment en 48 % qui ne parviennent pas \u00e0 atteindre leurs objectifs si la question de la gouvernance reste sans r\u00e9ponse. Ce n’est pas une pr\u00e9vision. Ce sont les donn\u00e9es actuelles.<\/p>\n L’\u00e9ch\u00e9ancier est clair : ao\u00fbt 2026 pour le r\u00e8glement sur l’IA, en cours pour DORA, en continu pour les projets internes d’IA qui sont d\u00e9j\u00e0 en production. Ceux qui attendent jusqu’\u00e0 l’\u00e9t\u00e9 constateront que la mise en place de la gouvernance a posteriori est plus co\u00fbteuse et plus lente que de la structurer correctement d\u00e8s le d\u00e9part. La diff\u00e9rence entre les 14 % et le reste n’est pas le budget ou la connaissance. C’est la volont\u00e9 de poser la question de la responsabilit\u00e9 avant que le r\u00e9gulateur ne la pose.<\/p>\n Un dernier point de mise en contexte : la gouvernance de l’IA n’est pas un projet avec un d\u00e9but et une fin. C’est une fonction organisationnelle permanente. Les syst\u00e8mes d’IA \u00e9voluent, la r\u00e9glementation se d\u00e9veloppe, les cas d’utilisation croissent. La structure de gouvernance doit \u00e9voluer avec eux. Ceux qui la traitent comme un projet de conformit\u00e9 unique se retrouveront dans deux ans devant le m\u00eame vide. Les 14 % qui ont aujourd’hui une gouvernance mature seront les seuls \u00e0 pouvoir \u00e9voluer en 2028 sans recommencer \u00e0 chaque nouvelle r\u00e9glementation.<\/p>\n La gouvernance de l’IA au niveau de la direction g\u00e9n\u00e9rale signifie qu’un cadre nomm\u00e9 est responsable de la strat\u00e9gie, de la conformit\u00e9, de la gestion des risques et du contr\u00f4le des r\u00e9sultats de tous les syst\u00e8mes d’IA au sein de l’entreprise. Cela inclut la s\u00e9lection des syst\u00e8mes, la d\u00e9finition des risques acceptables et l’assurance de la conformit\u00e9 avec le R\u00e8glement sur l’intelligence artificielle de l’UE (EU AI Act).<\/p>\n<\/details>\n Non. Un Chief AI Officer (CAIO) est un mod\u00e8le de gouvernance possible, mais pas le seul. Dans les petites organisations, le directeur des syst\u00e8mes d’information (CIO) ou le directeur des donn\u00e9es (CDO) peut assumer la fonction de gouvernance de l’IA. Ce qui compte, ce n’est pas le titre, mais le fait qu’une personne disposant de l’autorit\u00e9 budg\u00e9taire et du droit de faire appel porte la responsabilit\u00e9.<\/p>\n<\/details>\n Le R\u00e8glement sur l’intelligence artificielle de l’UE (EU AI Act) d\u00e9finit les syst\u00e8mes d’IA \u00e0 haut risque comme ceux qui prennent ou influencent de mani\u00e8re significative des d\u00e9cisions concernant des personnes physiques. Cela inclut l’IA dans le recrutement, l’octroi de cr\u00e9dit, le contr\u00f4le de qualit\u00e9 des produits critiques et la gestion des infrastructures critiques. Les outils g\u00e9n\u00e9raux comme les g\u00e9n\u00e9rateurs de texte ou les tableaux de bord d’analyse ne rel\u00e8vent g\u00e9n\u00e9ralement pas de cette cat\u00e9gorie.<\/p>\n<\/details>\n La gouvernance de l’IA d\u00e9termine qui d\u00e9cide des investissements en IA et comment les r\u00e9sultats sont mesur\u00e9s. Sans structure de gouvernance, les budgets d’IA sont allou\u00e9s de mani\u00e8re d\u00e9centralis\u00e9e, les projets sont dupliqu\u00e9s et les r\u00e9sultats ne sont pas mesur\u00e9s de mani\u00e8re comparable. Gartner estime que 20 \u00e0 25 pour cent des budgets informatiques en 2026 seront consacr\u00e9s \u00e0 l’IA. Sans gouvernance, le contr\u00f4le de cette allocation fait d\u00e9faut.<\/p>\n<\/details>\n \u00c0 partir d’ao\u00fbt 2026, les exploitants de syst\u00e8mes d’IA \u00e0 haut risque devront prouver qu’ils disposent d’un syst\u00e8me de gestion des risques, d’une documentation technique et d’une supervision humaine. En l’absence de ces structures, des amendes allant jusqu’\u00e0 35 millions d’euros ou 7 pour cent du chiffre d’affaires annuel peuvent \u00eatre impos\u00e9es. Les membres du conseil d’administration peuvent \u00eatre tenus personnellement responsables s’ils n’ont pas mis en place des mesures de gouvernance appropri\u00e9es.<\/p>\n<\/details>\n Source de l’image de couverture : Pexels \/ Vlada Karpovich (px:7433820)<\/em><\/p>\n 87 % augmentent les budgets d’IA. 14 % ont d\u00e9fini la gouvernance. Le rapport CIO de Logicalis montre la faille la plus dangereuse de la vague d’investissements.<\/p>\n","protected":false},"author":114,"featured_media":18075,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_yoast_wpseo_focuskw":"IA gouvernance responsabilit\u00e9","_yoast_wpseo_title":"Gouvernance de l'IA 2026 : Seulement 14 % ont clarifi\u00e9 qui est responsable","_yoast_wpseo_metadesc":"Gouvernance de l'IA 2026 : 87 % augmentent les budgets, seulement 14 % ont une responsabilit\u00e9 claire. Trois mod\u00e8les de gouvernance et leurs compromis pour les conseils d'administration.","_yoast_wpseo_opengraph-image":"","_yoast_wpseo_opengraph-image-id":0,"_yoast_wpseo_twitter-image":"","_yoast_wpseo_twitter-image-id":0,"featured_post_sortierung":0,"featured_post":0,"pre_headline":"","bildquelle":"","teasertext":"","language":"de","_evm_slot_owner":"","_evm_translation_lang":"","_wp_old_slug":[],"footnotes":""},"categories":[683],"tags":[],"class_list":["post-18253","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-new-work-leadership","entry"],"wpml_language":"fr","wpml_translation_of":18076,"yoast_head":"\n\u00c0 retenir<\/h2>\n
L’essentiel en bref<\/h2>\n
\n
Le vide de gouvernance<\/h2>\n
Trois mod\u00e8les, un probl\u00e8me<\/h2>\n
\n
La pression r\u00e9glementaire aggrave le probl\u00e8me<\/h2>\n
Les d\u00e9cisions que les conseils d’administration doivent prendre maintenant<\/h2>\n
Foire aux questions<\/h2>\n
Que signifie exactement la gouvernance de l’IA au niveau de la direction g\u00e9n\u00e9rale ?<\/strong><\/summary>\n
Toute entreprise a-t-elle besoin d’un Chief AI Officer ?<\/strong><\/summary>\n
Quels syst\u00e8mes d’IA sont consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e0 haut risque ?<\/strong><\/summary>\n
Comment la gouvernance de l’IA et le budget informatique sont-ils li\u00e9s ?<\/strong><\/summary>\n
Que se passe-t-il en l’absence de gouvernance de l’IA et lorsque le R\u00e8glement sur l’intelligence artificielle s’applique ?<\/strong><\/summary>\n
\u00c0 lire aussi<\/h3>\n
\n