7 min de lecture<\/p>\n
Les DSI comparent presque toujours les services manag\u00e9s et l’exploitation interne sur la base du prix nominal mensuel. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que r\u00e9side l’erreur de raisonnement. Le calcul honn\u00eate ne figure jamais sur le devis : les co\u00fbts internes cach\u00e9s comme les astreintes, la concentration du savoir-faire sur quelques t\u00eates, le turnover et les sauts de scalabilit\u00e9 co\u00fbteux d’un c\u00f4t\u00e9, la perte de contr\u00f4le et le verrouillage fournisseur de l’autre. Celui qui ne compare que le tarif mensuel prend sa d\u00e9cision sur la base d’un mauvais chiffre.<\/strong><\/p>\n Les points cl\u00e9s en bref<\/p>\n Sur la table se trouve une offre propre avec un tarif mensuel clair. \u00c0 c\u00f4t\u00e9, le calcul interne : deux ou trois \u00e9quivalents temps plein, une pile d’outils, un budget serveur. Le prestataire semble plus cher. Cette mise en parall\u00e8le est pratique, mais elle compare un chiffre exhaustif \u00e0 un chiffre syst\u00e9matiquement incomplet. Le calcul interne occulte presque toujours les m\u00eames postes. Les astreintes du week-end apparaissent rarement comme un centre de co\u00fbts. L’effort n\u00e9cessaire pour extraire la connaissance d’un syst\u00e8me de la t\u00eate d’une seule personne lorsque celle-ci d\u00e9missionne ne figure dans aucun budget. Les cycles de recrutement de six mois pour un poste de sp\u00e9cialiste vacant ne sont pas chiffr\u00e9s, alors m\u00eame que le syst\u00e8me tourne en sous-effectif pendant cette p\u00e9riode.<\/p>\n Une comparaison honn\u00eate commence par amener le volet interne au m\u00eame niveau d’exhaustivit\u00e9 que l’offre externe. Ce n’est qu’alors que l’on compare les co\u00fbts complets aux co\u00fbts complets.<\/p>\n Quatre postes alourdissent la facture interne sans jamais appara\u00eetre sur une facture. Le premier est l’astreinte. Un syst\u00e8me cens\u00e9 fonctionner 24 heures sur 24 n\u00e9cessite en permanence des personnes capables d’intervenir en cas d’urgence. Pour une petite \u00e9quipe, cela signifie une charge permanente pesant sur quelques individus, ce qui conduit, au bout de quelques mois, \u00e0 l’\u00e9puisement et \u00e0 la d\u00e9mission.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me poste est le risque li\u00e9 au savoir-faire. Si une seule personne comprend pourquoi une configuration critique est telle qu’elle est, la s\u00e9curit\u00e9 d’exploitation d\u00e9pend de sa disponibilit\u00e9. Cette concentration constitue un point de d\u00e9faillance silencieux. Le troisi\u00e8me poste est le turnover. Chaque d\u00e9part entra\u00eene des co\u00fbts de transfert de connaissances, de passation et une phase durant laquelle l’\u00e9quipe travaille en sous-effectif. Le quatri\u00e8me poste concerne les sauts de scalabilit\u00e9. La capacit\u00e9 interne cro\u00eet par paliers, et non de mani\u00e8re lin\u00e9aire. Le passage de deux \u00e0 trois sp\u00e9cialistes repr\u00e9sente un saut important et co\u00fbteux, m\u00eame si le besoin suppl\u00e9mentaire r\u00e9el n’est que de vingt pour cent.<\/p>\n Le tarif mensuel du prestataire figure sur le devis. Les co\u00fbts r\u00e9els de l’exploitation interne ne figurent nulle part.<\/p>\n<\/blockquote>\n L\u2019externalisation supprime les postes internes, mais g\u00e9n\u00e8re ses propres co\u00fbts, eux aussi rarement chiffr\u00e9s. Le premier est la perte de contr\u00f4le. Qui externalise l\u2019exploitation c\u00e8de aussi une partie de sa r\u00e9activit\u00e9 face aux cas particuliers. Un ticket chez le prestataire suit un processus que l\u2019\u00e9quipe interne aurait raccourci. Pour l\u2019exploitation standard, ce n\u2019est pas un probl\u00e8me ; pour une logique m\u00e9tier tr\u00e8s sp\u00e9cifique, cela peut le devenir.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me bloc de co\u00fbts est le vendor lock-in. Plus un prestataire est imbriqu\u00e9 dans l\u2019exploitation, plus la sortie devient co\u00fbteuse. Les efforts de migration, l\u2019automatisation propri\u00e9taire et le manque de connaissances internes sur le syst\u00e8me externalis\u00e9 augmentent chaque ann\u00e9e les co\u00fbts de changement de prestataire. Un prix d\u2019entr\u00e9e attractif peut ainsi devenir l\u2019option la plus co\u00fbteuse sur la dur\u00e9e. Ces deux postes sont r\u00e9els, mais ils peuvent \u00eatre ma\u00eetris\u00e9s par la conception du contrat, les clauses de sortie et le maintien d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 d\u2019un minimum de connaissances internes sur le syst\u00e8me.<\/p>\n La d\u00e9cision ne se prend pas de mani\u00e8re globale, mais pour chaque charge de travail, en fonction de trois questions. Premi\u00e8rement : ce syst\u00e8me diff\u00e9rencie-t-il l\u2019entreprise sur le march\u00e9, ou est-ce une infrastructure dont tout le monde a besoin ? Ce qui est interchangeable sur le march\u00e9 plaide pour les services g\u00e9r\u00e9s. Ce qui constitue l\u2019avantage concurrentiel doit rester sous contr\u00f4le interne. Deuxi\u00e8mement : \u00e0 quelle vitesse le syst\u00e8me \u00e9volue-t-il ? Une charge de travail n\u00e9cessitant des ajustements m\u00e9tiers hebdomadaires supporte mal un processus externe, tandis qu\u2019un fonctionnement standard et stable le supporte bien.<\/p>\n Troisi\u00e8mement : dans quelle mesure le temps de r\u00e9action en cas d\u2019incident est-il critique, et comment peut-on le garantir contractuellement ? L\u00e0 o\u00f9 chaque minute compte et o\u00f9 l\u2019incident est atypique, le savoir interne reste pr\u00e9cieux. L\u00e0 o\u00f9 des niveaux de service clairs s\u2019appliquent, le prestataire assume le risque de mani\u00e8re fiable. Ces trois axes fournissent une base plus honn\u00eate que n\u2019importe quelle comparaison de prix.<\/p>\n Le calcul qui ne figure sur aucune offre<\/p>\n Co\u00fbts complets contre co\u00fbts complets.<\/strong> Comparer seulement la mensualit\u00e9 du prestataire au budget nominal du personnel interne revient \u00e0 comparer un chiffre complet avec un chiffre tronqu\u00e9. Astreintes, recrutement, turnover et sauts de scalabilit\u00e9 doivent \u00eatre plac\u00e9s du m\u00eame c\u00f4t\u00e9 de la balance avant de prendre une d\u00e9cision solide.<\/p>\n<\/div>\n Ces trois crit\u00e8res d\u00e9gagent un sch\u00e9ma clair. Les services de base standardis\u00e9s, sans diff\u00e9renciation concurrentielle, sont de bons candidats pour les managed services : le monitoring des syst\u00e8mes standards, les op\u00e9rations de backup, le patch-management, la maintenance classique des bases de donn\u00e9es. C’est ici que l’\u00e9lasticit\u00e9 prend tout son sens et que la perte de contr\u00f4le p\u00e8se peu.<\/p>\n Ce qui doit rester en interne est ce qui constitue votre avantage propre ou ce qui \u00e9volue trop rapidement pour un processus externe. Cela inclut la logique c\u0153ur proche du produit, les cas particuliers critiques en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 n\u00e9cessitant un temps de r\u00e9action tr\u00e8s court, et tout syst\u00e8me dont la compr\u00e9hension rev\u00eat une valeur strat\u00e9gique. Un compromis judicieux est le mod\u00e8le hybride : externaliser l’exploitation standard, conserver en interne le pilotage et le savoir-faire central. Ainsi, vous acqu\u00e9rez de la scalabilit\u00e9 sans perdre le contr\u00f4le sur l’essentiel. Un calcul honn\u00eate m\u00e8ne rarement \u00e0 un simple choix du tout externe ou tout interne, mais plut\u00f4t \u00e0 une ligne de d\u00e9marcation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e dans votre propre paysage de syst\u00e8mes.<\/p>\n Parce qu’elle oppose un chiffre complet \u00e0 un chiffre incomplet. L’offre externe r\u00e9pertorie tous les co\u00fbts, tandis que le calcul interne occulte presque toujours les astreintes, les cycles de recrutement, la fluctuation du personnel et les paliers de scalabilit\u00e9. La comparaison n’est honn\u00eate que lorsque les deux parties sont \u00e9valu\u00e9es en co\u00fbts complets.<\/p>\n<\/details>\n Essentiellement quatre : l’astreinte 24\/7, la concentration des connaissances critiques sur quelques individus, les co\u00fbts de la fluctuation du personnel ainsi que du transfert de savoir, et les co\u00fbts discontinus li\u00e9s \u00e0 l’augmentation des effectifs, qui ne peut se faire que par postes complets.<\/p>\n<\/details>\n \u00c0 partir de trois questions : Ce syst\u00e8me apporte-t-il une diff\u00e9renciation concurrentielle ou s’agit-il d’une infrastructure interchangeable ? \u00c0 quelle vitesse \u00e9volue-t-il sur le plan fonctionnel ? Quelle est la criticit\u00e9 du temps de r\u00e9action en cas d’exception et dans quelle mesure peut-il \u00eatre garanti contractuellement ? Les workloads interchangeables, stables et facilement garantis contractuellement militent pour les managed services.<\/p>\n<\/details>\n Souvent, oui. Externaliser les op\u00e9rations de base standardis\u00e9es et garder le pilotage ainsi que le savoir-faire central en interne combine l’\u00e9lasticit\u00e9 avec le contr\u00f4le. Un calcul honn\u00eate m\u00e8ne rarement \u00e0 un simple choix du tout externe ou tout interne, mais plut\u00f4t \u00e0 une ligne de d\u00e9marcation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e \u00e0 travers votre propre paysage de syst\u00e8mes.<\/p>\n<\/details>\n Plus sur le r\u00e9seau MBF Media<\/p>\n\n
Pourquoi la comparaison des prix est trompeuse<\/h2>\n
Les co\u00fbts cach\u00e9s de l’exploitation interne<\/h2>\n
\n
Ce que co\u00fbtent vraiment les services g\u00e9r\u00e9s<\/h2>\n
\n\n
\n \nCrit\u00e8re<\/th>\n Managed Services<\/th>\n Exploitation interne<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n Structure des co\u00fbts<\/td>\n Mensualit\u00e9 pr\u00e9visible, enti\u00e8rement affich\u00e9e<\/td>\n Personnel plus postes cach\u00e9s (astreinte, recrutement)<\/td>\n<\/tr>\n \n Contr\u00f4le<\/td>\n Limit\u00e9, li\u00e9 aux processus<\/td>\n Total, pilotage direct<\/td>\n<\/tr>\n \n Scalabilit\u00e9<\/td>\n \u00c9lastique, \u00e0 la demande<\/td>\n Par \u00e0-coups, li\u00e9e aux effectifs<\/td>\n<\/tr>\n \n Risque de perte de savoir<\/td>\n Concentr\u00e9 chez le prestataire<\/td>\n Sur quelques personnes cl\u00e9s, vuln\u00e9rable aux absences<\/td>\n<\/tr>\n \n D\u00e9pendance<\/td>\n Vendor lock-in, co\u00fbts de changement croissants<\/td>\n Aucune, mais charge enti\u00e8rement interne<\/td>\n<\/tr>\n \n Convient le mieux pour<\/td>\n Charges de travail standardis\u00e9es et stables<\/td>\n Syst\u00e8mes diff\u00e9renciants, \u00e9voluant rapidement<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Sur quels crit\u00e8res d\u00e9cider honn\u00eatement<\/h2>\n
Quelles workloads rel\u00e8vent des managed services, lesquelles doivent rester en interne<\/h2>\n
Foire aux questions<\/h2>\n
Pourquoi la simple comparaison de prix entre les managed services et l’exploitation en interne est-elle trompeuse ?<\/strong><\/summary>\n
Quels sont les co\u00fbts cach\u00e9s de l’exploitation en interne ?<\/strong><\/summary>\n
Selon quels crit\u00e8res un CIO devrait-il d\u00e9cider pour chaque workload ?<\/strong><\/summary>\n
Un mod\u00e8le hybride est-il judicieux ?<\/strong><\/summary>\n