6 Min. de lecture<\/p>\n
En l’espace de huit jours, Washington a d\u00e9plac\u00e9 le d\u00e9bat sur les mod\u00e8les d’IA chinois du domaine de l’analyse \u00e0 celui des bureaux minist\u00e9riels. Scott Bessent \u00e9voque des sanctions, Michael Kratsios formule explicitement une accusation de distillation, et plus d’une centaine d’entreprises signent une lettre commune en r\u00e9ponse. Pour le contrat-cadre europ\u00e9en de trois ans, c’est la clause couvrant la d\u00e9faillance des plateformes qui compte.<\/strong><\/p>\n Les points cl\u00e9s en bref<\/p>\n En lien<\/span>Comment freiner l’open source sans l’interdire<\/a> \/<\/span> Kimi met fin aux abonnements : 7 v\u00e9rifications pour le Capex en IA<\/a><\/p>\n Le 21 juillet, le secr\u00e9taire am\u00e9ricain au Tr\u00e9sor, Scott Bessent, utilise le mot \u00ab sanction \u00bb lors d’une interview sur Fox Business. Le gouvernement soutient les mod\u00e8les ouverts, d\u00e9clare-t-il. Mais ce soutien s’arr\u00eate en cas de vol de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle. Il qualifie ce vol par le terme technique de \u00ab distillation \u00bb. Selon lui, des filigranes de mod\u00e8les de langage am\u00e9ricains se retrouvent dans de nombreux mod\u00e8les chinois.<\/p>\n Le lendemain, Michael Kratsios, directeur du White House Office of Science and Technology Policy, s’exprime publiquement sur X. Il accuse Moonshot AI d’avoir distill\u00e9 Fable d’Anthropic pour d\u00e9velopper K3. Pour ce faire, le laboratoire aurait mis en place une plateforme interne permettant de distiller \u00e0 grande \u00e9chelle et de mani\u00e8re dissimul\u00e9e des mod\u00e8les am\u00e9ricains, tout en changeant rapidement les voies d’acc\u00e8s. Il qualifie la distillation l\u00e9gitime de pr\u00e9cieuse, mais consid\u00e8re la \u00ab distillation industrielle \u00e0 grande \u00e9chelle et dissimul\u00e9e \u00bb comme inacceptable. Aucune preuve publique n’a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 ce jour.<\/p>\n Qu’est-ce que la distillation ?<\/strong> Une m\u00e9thode par laquelle un mod\u00e8le plus petit est entra\u00een\u00e9 sur les sorties d’un mod\u00e8le plus grand, reproduisant son comportement sans acc\u00e9der aux donn\u00e9es d’entra\u00eenement de l’original. Dans la recherche, cette pratique est courante et vise l’efficacit\u00e9. Elle devient un sujet de litige lorsqu’un mod\u00e8le commercial est syst\u00e9matiquement et secr\u00e8tement exploit\u00e9 : la question se pose alors de savoir si de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9e. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette fronti\u00e8re, entre all\u00e9gation et preuve, qui est au c\u0153ur du conflit actuel.<\/p>\n Le 24 juillet, Jensen Huang, PDG de Nvidia, publie la lettre Open Weights and American AI Leadership<\/a>. Environ 25 signataires initiaux s’y joignent, dont Nvidia, Microsoft, Meta, IBM, Dell, Palantir, Mistral, la Linux Foundation, Hugging Face, Andreessen Horowitz et Y Combinator. La politique devrait maintenir la diversit\u00e9 dans le domaine des mod\u00e8les de pointe et \u00e9viter des restrictions pr\u00e9matur\u00e9es sur les mod\u00e8les ouverts. Les pr\u00e9occupations concernant l’extraction ill\u00e9gitime devraient \u00eatre encadr\u00e9es par des mesures juridiques et commerciales cibl\u00e9es, et non par des interdictions g\u00e9n\u00e9rales.<\/p>\n Le 25 juillet, le nombre de signataires double pour atteindre 50. OpenAI et Google rejoignent l’initiative. Amazon et Anthropic brillent par leur absence \u00e0 ce stade, selon Forbes. Le 27 juillet, Matt Garman, PDG d’AWS, annonce sur X l’adh\u00e9sion d’Amazon. Le m\u00eame jour, Dario Amodei, PDG d’Anthropic, publie un billet de blog exposant la position de son entreprise. La liste des signataires chez Microsoft<\/a> compte aujourd’hui plus d’une centaine d’entreprises, dont SAP et Siemens. Anthropic continue cependant d’y \u00eatre absent.<\/p>\n Ceux qui n’\u00e9valuent Anthropic qu’\u00e0 l’aune de sa signature manquante interpr\u00e8tent mal le conflit. Dans son article de blog du 27 juillet<\/a>, Amodei \u00e9crit mot pour mot : *\u00ab Anthropic n’a jamais plaid\u00e9 pour une interdiction des mod\u00e8les \u00e0 poids ouverts. \u00bb* Sa principale pr\u00e9occupation concerne le risque que des r\u00e9gimes autoritaires d\u00e9veloppent des mod\u00e8les plus puissants que ceux des \u00c9tats-Unis. De tels syst\u00e8mes pourraient soutenir une sup\u00e9riorit\u00e9 militaire durable ou une r\u00e9pression profonde dans leur propre pays. Il cite le Parti communiste chinois comme la menace la plus comp\u00e9tente, sans pour autant en faire la seule.<\/p>\n Que ces mod\u00e8les soient diffus\u00e9s avec des poids ouverts ou non n’a, selon lui, aucune importance. Tout comme le fait que des entreprises am\u00e9ricaines les utilisent. L’inqui\u00e9tude porte sur l’origine des mod\u00e8les, et non sur leur degr\u00e9 d’ouverture. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui change la donne dans l’interpr\u00e9tation.<\/p>\n Un acheteur europ\u00e9en ne classe donc pas syst\u00e9matiquement l’\u00ab ouvert \u00bb comme dangereux. Ce sont avant tout les mod\u00e8les dont l’origine pose probl\u00e8me \u00e0 Washington qui semblent mena\u00e7ants. Les syst\u00e8mes frontaliers ferm\u00e9s am\u00e9ricains et les mod\u00e8les ouverts occidentaux rel\u00e8vent d’une classe de risque diff\u00e9rente de celle des syst\u00e8mes ouverts chinois. Le flux d’informations raconte un d\u00e9bat autour de l’open source. Mais les instances officielles m\u00e8nent un d\u00e9bat sur l’origine et le contr\u00f4le.<\/p>\n Le contr\u00f4le des exportations en vigueur cible d\u00e9j\u00e0 les poids des mod\u00e8les, mais sous un autre angle. Le Framework for Artificial Intelligence Diffusion<\/a> du Bureau of Industry and Security (BIS), publi\u00e9 le 15 janvier 2025, a cr\u00e9\u00e9 la cat\u00e9gorie ECCN 4E091 pour les poids non publi\u00e9s des mod\u00e8les avanc\u00e9s d\u00e9passant 1026<\/sup> op\u00e9rations d’entra\u00eenement. Les poids publi\u00e9s en sont express\u00e9ment exclus. Ce r\u00e9gime r\u00e9gule l’exportation des poids frontaliers am\u00e9ricains vers l’\u00e9tranger, mais ne contr\u00f4le pas l’importation de mod\u00e8les ouverts chinois.<\/p>\n \u00c0 l’encontre d’un laboratoire, les outils disponibles sont la Entity List, les contr\u00f4les d’utilisation finale ou les sanctions via l’IEEPA et l’OFAC. Bessent n’a employ\u00e9 que le terme \u00ab sanction \u00bb. L’instrument pr\u00e9cis qu’il visait est rest\u00e9 flou. Aucune inscription sur une liste n’a eu lieu \u00e0 ce jour. Pour une entreprise europ\u00e9enne, une telle inscription n’entra\u00eene pas automatiquement l’interdiction d’utiliser des poids d\u00e9j\u00e0 t\u00e9l\u00e9charg\u00e9s. Les points critiques concernent les paiements, les licences, les contrats de support et l’utilisation via les API cloud am\u00e9ricaines.<\/p>\n Les effets secondaires interviennent plus t\u00f4t que le droit primaire. Les banques, les prestataires de services de paiement et les fournisseurs de cloud li\u00e9s aux \u00c9tats-Unis \u00e9vitent les entreprises inscrites sur une liste bien avant qu’une r\u00e9glementation europ\u00e9enne n’existe. Le moyen le plus rapide de retirer un mod\u00e8le du march\u00e9 europ\u00e9en passe par la plateforme. Le d\u00e9r\u00e9f\u00e9rencement sur Azure, Bedrock ou Vertex supprime l’acc\u00e8s aux API en quelques jours.<\/p>\n Les copies auto-h\u00e9berg\u00e9es restent techniquement fonctionnelles, mais perdent mises \u00e0 jour, correctifs de s\u00e9curit\u00e9 et support. Kaspersky et Huawei en fournissent l’exemple : l’acc\u00e8s via les plateformes am\u00e9ricaines s’effondre, tandis que le logiciel continue d’exister. Aucune opinion juridique solide n’interdit \u00e0 une entreprise europ\u00e9enne l’inf\u00e9rence locale en raison d’une menace de sanctions am\u00e9ricaines. Aucune garantie ne couvre les cas individuels. Le risque se d\u00e9place du fichier vers les mises \u00e0 jour, le support, les licences et les paiements.<\/p>\n\n
Huit jours qui changent la donne<\/h2>\n
Amodei dissocie l’origine de l’ouverture<\/h2>\n
Washington actionne des leviers diff\u00e9rents de ceux envisag\u00e9s<\/h2>\n
\n\n
\n \nClasse de mod\u00e8le<\/th>\n Impact du conflit<\/th>\n Clauses contractuelles essentielles<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n Mod\u00e8les ouverts chinois<\/strong><\/td>\n Risque politique maximal : d\u00e9r\u00e9f\u00e9rencement sur les plateformes, blocage des paiements et fin du support pr\u00e9c\u00e8dent toute mesure juridique sur les fichiers.<\/td>\n D\u00e9lai de sortie, voie de substitution, export des artefacts et clause de couverture des co\u00fbts de migration.<\/td>\n<\/tr>\n \n Mod\u00e8les ouverts occidentaux<\/strong><\/td>\n Une lettre commune de l’industrie prot\u00e8ge politiquement cette cat\u00e9gorie. Le risque op\u00e9rationnel persiste en cas d’obsolescence programm\u00e9e ou de changement de fournisseur.<\/td>\n D\u00e9lai d’obsolescence de 60 \u00e0 90 jours courant, jusqu’\u00e0 180 jours recommand\u00e9, avec portabilit\u00e9 des artefacts propres.<\/td>\n<\/tr>\n \n Mod\u00e8les frontaliers ferm\u00e9s am\u00e9ricains<\/strong><\/td>\n Risque de sanction moindre sur le mod\u00e8le lui-m\u00eame. La d\u00e9pendance \u00e0 l’API, au prix et \u00e0 la gamme de produits reste \u00e9lev\u00e9e.<\/td>\n Assistance \u00e0 la transition, trajectoire tarifaire et droit de changement sans p\u00e9nalit\u00e9 de dur\u00e9e r\u00e9siduelle.<\/td>\n<\/tr>\n \n Fournisseurs europ\u00e9ens<\/strong><\/td>\n Moins expos\u00e9s aux leviers directs am\u00e9ricains li\u00e9s \u00e0 l’origine. Persistent la d\u00e9pendance aux plateformes et les obligations de conformit\u00e9 au r\u00e8glement IA.<\/td>\n Obligations de documentation, indication de provenance et support de sortie en cas de violation r\u00e9glementaire.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Sept clauses pour att\u00e9nuer une d\u00e9faillance de mod\u00e8le<\/h2>\n