Malgré l'assouplissement du PUE les centres de données atteindront 21,3 milliards de kWh en 2025

08.07.2026

7 min de lecture

Le projet de réforme de la loi sur l’efficacité énergétique assouplit les obligations PUE pour les centres de données, au lieu de les renforcer. Ceux qui attendaient une pression réglementaire pour déclencher des mesures d’efficacité énergétique devront patienter plus longtemps. Un levier central, indépendant de la législation, reste une facture d’électricité qui atteindra 21,3 milliards de kilowattheures en 2025 pour les centres de données et les petites installations informatiques en Allemagne.

Les points clés en bref

L’obligation s’affaiblit, elle ne se renforce pas. Le projet de loi du gouvernement pour la réforme EnEfG 2026 assouplit les valeurs limites PUE et les exigences en matière de récupération de chaleur pour les centres de données existants, tout en relevant significativement les seuils pour les obligations de gestion énergétique.
La pression des coûts persiste, indépendamment de la législation. La consommation électrique de l’IT en Allemagne a plus que doublé depuis 2010, détails dans le bloc statistique ci-dessous.
Quatre leviers agissent immédiatement, indépendamment du calendrier des obligations de reporting. Le placement des charges de travail, le choix des puces, les techniques de refroidissement et l’efficacité logicielle réduisent la consommation de manière mesurable avant même qu’une seule obligation ne s’applique.

En lien :La CSRD exige le reporting des émissions IT Scope 3 : les DSI sous pression / Piège des coûts des DGX : l’OPEX électrique divise les régions cloud

L’assouplissement de la réforme n’empêche pas la hausse de la consommation

Qu’est-ce que l’indicateur PUE ? Le Power Usage Effectiveness (PUE) rapporte la consommation électrique totale d’un centre de données à celle de ses équipements IT proprement dits. Une valeur de 1,0 serait idéale, mais techniquement inaccessible. Un PUE de 1,46 signifie que près de la moitié de l’électricité est utilisée pour le refroidissement, l’alimentation électrique et les infrastructures du bâtiment, plutôt que pour la puissance de calcul. Cet indicateur constitue donc le principal levier sur lequel agit la loi sur l’efficacité énergétique.

Quels changements concrets apporte la loi sur l’efficacité énergétique ? Le projet de référendum du ministère fédéral compétent pour la réforme de la loi EnEfG, daté du 9 avril 2026 et ultérieurement confirmé en tant que projet de cabinet, assouplit les dispositions adoptées en 2023. Pour les centres de données existants, la valeur PUE maximale autorisée passe de 1,5 à 1,6 à partir du 1er juillet 2027, et de 1,3 à 1,4 à partir du 1er juillet 2030, en moyenne annuelle. Les obligations relatives à la récupération de la chaleur fatale sont également allégées. Le seuil à partir duquel les entreprises doivent mettre en place un système de management de l’énergie certifié passe d’une consommation annuelle moyenne de 7,5 à 23,6 gigawattheures. Une nouvelle fourchette, moins stricte, comprise entre 2,77 et 23,6 gigawattheures, n’exige plus qu’un audit énergétique au lieu d’un système de management complet.

Bitkom et l’association des exploitants de centres de données allemands avaient critiqué les dispositions initiales, les qualifiant de bureaucratie et de désavantage concurrentiel face aux États-Unis. La réforme constitue la réponse politique à ces critiques. Pour les DSI, cela signifie que ceux qui justifiaient jusqu’ici leurs investissements en efficacité énergétique par une obligation imminente voient cet argument perdre de sa force. La consommation électrique, elle, ne perd pas en dynamisme. Selon une étude Bitkom réalisée par l’Institut Borderstep, la consommation électrique des centres de données et des petites installations IT en Allemagne a atteint 21,3 milliards de kilowattheures en 2025, contre environ 20 milliards l’année précédente. Les principaux moteurs de cette hausse sont l’utilisation du cloud, les charges de travail liées à l’IA et l’expansion des capacités edge. Le PUE moyen s’élevait à 1,46 en 2024, tandis que les centres de colocation modernes atteignent déjà 1,3.

Le chiffre qui défie le calendrier

21,3 milliards de kilowattheures. C’est la quantité d’électricité consommée par les centres de données allemands et les petites installations IT en 2025, selon Bitkom et l’Institut Borderstep, soit plus du double depuis 2010. La facture d’électricité croît plus vite que toute réforme législative ne peut la réguler.

Le calendrier que aucun DSI ne peut ignorer

Ceux qui alignent leur planification d’investissements sur les échéances légales négocient actuellement avec une cible mouvante. L’évolution montre à quel point le cadre juridique a évolué depuis 2023, et continue de le faire :

2023 : Adoption de la loi initiale sur l’efficacité énergétique, fixant pour la première fois des valeurs PUE contraignantes pour les centres de données.
Septembre 2025 : Présentation du projet de loi gouvernemental pour la transposition de la CSRD, en parallèle des débats sur la réforme de l’EnEfG.
Avril 2026 : Projet de cabinet pour la réforme de l’EnEfG, avec des valeurs PUE assouplies. Proposition d’amendement des groupes parlementaires de la majorité au projet de transposition de la CSRD, audition en commission juridique le 13 avril.
Juillet 2027 : Nouvelle limite PUE de 1,6 pour les installations existantes, sous réserve de l’adoption de la réforme comme prévu. Nouveaux seuils CSRD à partir de l’exercice 2027 : plus de 450 millions d’euros de chiffre d’affaires net et plus de 1 000 salariés.
Juillet 2030 : La limite PUE pour les installations existantes passe à 1,4, comme prévu. Pour les nouvelles constructions, une limite de 1,2 s’applique déjà depuis juillet 2026 pendant les premières années d’exploitation, dont la période de transition exacte reste encore à négocier dans le cadre de la réforme.

Entre chacun de ces jalons s’intercalent des amendements, des auditions d’associations et des reports. Une décision d’investissement fondée sur l’état actuel d’une réforme encore non adoptée pourrait reposer sur des bases différentes d’ici deux ans.

Quatre leviers agissant indépendamment du texte législatif

Pour réduire la consommation sans attendre la prochaine réforme, quatre points d’action peuvent être mis en œuvre indépendamment les uns des autres et sans lien avec les obligations de reporting.

Premièrement, le placement des charges de travail selon le mix énergétique. Les fournisseurs de cloud proposent désormais des outils pour sélectionner des régions en fonction de l’intensité carbone du mix électrique local et pour décaler les pics de charge vers des périodes où la part des énergies renouvelables est élevée. Le *carbon-aware scheduling* réduit l’empreinte carbone d’un cluster jusqu’à 41 % dans les études, avec un impact minime sur la latence – une adaptation évidente pour les charges de travail par lots sans exigences temps réel.

Deuxièmement, le choix des puces. Les processeurs basés sur ARM, comme AWS Graviton, consomment selon les fabricants jusqu’à 60 % d’énergie en moins que des instances x86 comparables, à puissance de calcul égale, tout en affichant des coûts d’instance inférieurs. SAP rapporte une réduction de 45 % de la consommation énergétique pour les charges de travail HANA sur Graviton. Cette transition ne concerne pas toutes les applications de la même manière, mais pour de nombreuses charges de travail *cloud-native*, elle se résume désormais à un effort de migration sans refonte fonctionnelle.

Troisièmement, les techniques de refroidissement. Le *Direct-Liquid-Cooling* et l’*Immersion Cooling* abaissent le PUE des installations modernes à 1,3, voire moins, contre une moyenne du parc existant de 1,46. Lorsque la chaleur fatale peut être valorisée économiquement, par exemple dans des réseaux de chaleur urbains, cela améliore encore le bilan, mais cette solution dépend de débouchés locaux et n’est pas une option universelle.

Quatrièmement, l’efficacité logicielle. Le *Green Coding*, des algorithmes plus performants et une gestion consciente de l’*intensité carbone logicielle* comme indicateur réduisent la consommation énergétique des charges de travail individuelles de 10 à plus de 50 % selon la situation de départ, souvent avec un effet maximal lorsqu’ils sont combinés aux leviers matériels.

Le contre-argument : tous les leviers ne sont pas rentables

Toutes les mesures d’efficacité ne se justifient pas économiquement. La valorisation de la chaleur fatale se heurte souvent, en pratique, à des niveaux de température trop bas, nécessitant des pompes à chaleur coûteuses dont les investissements dépassent de cinq à dix fois ceux d’une chaudière à gaz classique, selon les comparatifs techniques. S’y ajoute l’absence de débouchés à proximité immédiate. Plus de la moitié des exploitants interrogés par les fédérations professionnelles citent le manque de rentabilité comme raison principale pour laquelle la chaleur fatale reste inexploitée.

De même, des objectifs PUE très stricts pour les nouvelles constructions sont techniquement exigeants et capitalistiques avec un refroidissement par air classique, sans que le bénéfice business ne croisse proportionnellement. Et un argument de terrain pèse lourd : le véritable levier CO₂ réside souvent dans l’approvisionnement électrique lui-même – contrats d’électricité verte et PPA – plutôt que dans des améliorations marginales du PUE en data center. Investir un capital limité dans une amélioration du PUE de 0,1 point, au lieu d’un contrat d’électricité plus vert, revient peut-être à optimiser le mauvais levier.

Agit immédiatement, indépendamment de la législation

Choix des puces (ARM au lieu de x86)	Jusqu’à 60 % d’énergie en moins, effort de migration prévisible
Placement des charges de travail	Jusqu’à 41 % d’empreinte carbone en moins, impact minime sur la latence pour les jobs par lots
Valorisation de la chaleur fatale	Investissement 5 à 10 fois supérieur à une chaudière à gaz, souvent non rentable
Optimisation du PUE avec refroidissement par air	Capex élevé, bénéfice business non proportionnel

Ce qu’il faut faire dans les 90 prochains jours

Premièrement : examiner l’architecture des puces de son parc cloud et serveur, et mettre en place un pilote ARM pour les charges de travail migrables, indépendamment de l’état actuel de la novelle EnEfG. Deuxièmement : activer les outils de placement des charges de travail de son fournisseur cloud et tester le *carbon-aware scheduling* pour les processus batch non critiques avant qu’une obligation de reporting ne l’impose. Troisièmement : avant tout investissement dans la récupération de chaleur ou le PUE, réaliser une étude de rentabilité propre face à l’alternative d’un contrat d’électricité plus avantageux, plutôt que d’anticiper sans réflexion des dispositions encore en mouvement dans le processus législatif.

Foire aux questions

Quels changements concrets apporte la novelle EnEfG 2026 ?

Elle assouplit les plafonds PUE pour les centres de données existants, atténue les exigences en matière de récupération de chaleur et relève les seuils à partir desquels les entreprises doivent mettre en place un système de management de l’énergie certifié. Le projet est en cours de procédure législative et peut encore évoluer.

À partir de quelle consommation d’énergie l’obligation de management énergétique s’applique-t-elle ?

Selon la réglementation en vigueur, à partir d’une consommation moyenne de 7,5 gigawattheures d’énergie finale sur trois ans. La novelle prévoit un relèvement à 23,6 gigawattheures, avec une nouvelle fourchette d’audit moins stricte entre 2,77 et 23,6 gigawattheures.

Quel levier réduit le plus rapidement la consommation énergétique de l’IT ?

Pour les charges de travail cloud migrables, il s’agit généralement du passage aux architectures de puces basées sur ARM : jusqu’à 60 % de consommation énergétique en moins pour des performances comparables, sans nécessiter d’investissement immobilier.

La récupération de chaleur est-elle rentable pour tous les centres de données ?

Non. Sans débouché proche et un niveau de température favorable, les investissements dans les pompes à chaleur font grimper les coûts jusqu’à cinq à dix fois ceux d’un chauffage au gaz. La rentabilité dépend généralement de conditions locales adaptées.

Plus d’articles du réseau MBF Media