CSRD y sostenibilidad: qué significa la obligación de informar para las inversiones en TI

8 Min. Tiempo de lectura

33 de las 37 empresas del DAX examinadas ya informan voluntariamente según las Normas Europeas de Informes de Sostenibilidad. El estudio del WWF de octubre de 2025 lo resume así: «Las empresas del DAX en informes de sostenibilidad están mucho más avanzadas que la política». Al mismo tiempo, Alemania ha incumplido el plazo de implementación de la UE y ha recibido un procedimiento por infracción contractual. Mientras la política frena, los consejos de administración desarrollan la sostenibilidad como una ventaja competitiva, porque los bancos incluyen los riesgos ESG en la concesión de créditos, los inversores exigen informes transparentes y la cadena de suministro demanda datos.

Lo más importante en resumen

La Directiva de Información sobre Sostenibilidad Corporativa (CSRD) hace que el informe de sostenibilidad sea jurídicamente parte de las cuentas anuales. Esto significa: la misma responsabilidad de la junta directiva que para los datos financieros.

Lo que la CSRD exige a la junta directiva

La Directiva de Información sobre Sostenibilidad Corporativa (CSRD) convierte legalmente el informe de sostenibilidad en parte de los estados financieros anuales. Esto significa: la misma responsabilidad de la junta directiva que para los datos financieros. Ya no más informes de PR separados que se quedan en el olvido. Sino un documento verificado por el que la junta directiva responde personalmente.

Las 12 Normas Europeas de Información sobre Sostenibilidad (ESRS) definen lo que debe ser reportado. ESRS 1 y ESRS 2 (requisitos generales e información) son obligatorias para todas las empresas que deben informar, sin examen de materialidad. A esto se suman cinco normas ambientales (E1-E5), cuatro normas sociales (S1-S4) y una norma de gobernanza (G1). La reforma Omnibus ha reducido los puntos de datos en aproximadamente un 64 por ciento y ha eliminado las normas sectoriales. Aun así, lo que queda es sustancial.

Concretamente, se prescribe para la dirección: divulgación de cómo la junta directiva y el consejo de supervisión supervisan los riesgos y oportunidades ESG. Indicación de qué objetivos de sostenibilidad se incluyen en la estructura de remuneración de la dirección, o por qué no explícitamente. Una verificación externa con seguridad limitada (limited assurance) es obligatoria; a medio plazo, el objetivo es reasonable assurance. Las obligaciones de gobernanza de la IA del Reglamento de IA muestran un patrón similar: la regulación obliga a la responsabilidad a nivel de junta directiva para temas que antes estaban en el nivel operativo.

Fuentes: WWF octubre 2025, análisis de EY del DAX mayo 2025, Consejo de Control de Normas

Doble materialidad: el marco de pensamiento que lo cambia todo

Lo conceptualmente nuevo de la CSRD es la doble materialidad. Cada nivel de dirección debe adoptar dos perspectivas simultáneamente.

Outside-in (materialidad financiera): ¿Cómo influyen los riesgos climáticos, la regulación y la escasez de recursos en el éxito financiero de la empresa? Esta perspectiva es conocida por los directivos a través de la gestión de riesgos. Los riesgos climáticos físicos (inundaciones, calor, interrupciones en la cadena de suministro) y los riesgos de transición (fijación de precios del CO2, cambio tecnológico, endurecimiento regulatorio) se evalúan sistemáticamente.

Inside-out (materialidad del impacto): ¿Qué impacto tiene la actividad empresarial en el medio ambiente y la sociedad? Esto es nuevo. Un grupo químico no solo debe informar sobre cómo la regulación ambiental afecta a su negocio, sino también sobre el impacto que tiene su producción en las aguas, suelos y residentes cercanos. Ambas perspectivas son obligatorias y deben combinarse. Un tema es material si es relevante desde al menos una de las dos perspectivas.

La consecuencia estratégica: el análisis de materialidad no es un ejercicio de cumplimiento, sino que obliga a una reflexión sistemática sobre el propio modelo de negocio. Las empresas del DAX identificaron, según EY, una media de 7,2 de 10 posibles temas de sostenibilidad como materiales. Esto muestra que casi todos los temas son relevantes. La pregunta no es si se informa, sino con qué profundidad.

Henkel, DHL, SAP: Tres caminos hacia la ventaja sostenible

Henkel es una de las primeras empresas del DAX en informar completamente según CSRD/ESRS en 2024. Las emisiones de Scope-1+2+3 se redujeron un 20 por ciento respecto al año base 2021. El objetivo: una reducción del 42 por ciento en Scope 1 y 2, y del 30 por ciento en Scope 3 para 2030. El CEO de Henkel, Carsten Knobel, describió la empresa, en esencia, como una que se compromete «a través de productos, procesos y contribuciones sociales para un mundo más sostenible». Lo que distingue a Henkel de muchas otras empresas es que su estrategia de sostenibilidad no está delegada al departamento de comunicaciones, sino que está anclada a nivel de dirección.

DHL Group tiene la estrategia climática más ambiciosa entre las empresas logísticas. Los objetivos para 2030 incluyen: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a menos de 29 millones de toneladas, utilizar más del 30 por ciento de combustibles de aviación sostenibles, electrificar el 66 por ciento de los vehículos de última milla y diseñar todos los nuevos edificios para que sean neutros en carbono. Además, aumentar la participación de mujeres en puestos directivos a un mínimo del 34 por ciento. Para una empresa con 600.000 empleados en 220 países, la recopilación de datos de Scope-3 es un desafío especial, pero también un factor diferenciador, ya que pocos competidores pueden ofrecer esta transparencia.

SAP se ha fijado el objetivo climático más agresivo del DAX: cero emisiones netas a lo largo de toda la cadena de valor para 2030, siguiendo el camino de 1,5 grados. Tres pilares estratégicos – protección climática, economía circular y responsabilidad social – están documentados en el informe integrado de 2024 según CSRD. Para SAP, su propia conformidad con CSRD es también un argumento de producto: quien quiera vender software empresarial para informes de sostenibilidad debe demostrar que lo domina.

Las tres empresas muestran diferentes palancas: Henkel optimiza productos y procesos (la reducción de emisiones como competencia central de un conglomerado químico/de bienes de consumo). DHL transforma la infraestructura física (electrificación de flotas, combustibles sostenibles, edificios verdes). SAP utiliza la sostenibilidad como refuerzo del modelo de negocio (su propia conformidad como referencia para soluciones de clientes). Para los directivos de otros sectores, la pregunta es: ¿cuál de estas tres palancas se adapta mejor a su propio modelo de negocio? La respuesta se encuentra en el análisis de doble materialidad, que muestra dónde están los mayores riesgos y las mayores oportunidades.

Balance del DAX 2024: Progreso y lagunas

El análisis de EY de mayo de 2025 ofrece la imagen más diferenciada del rendimiento de sostenibilidad del DAX. Las emisiones de Scope-1+2 se redujeron un 6 por ciento en 2024, lo que supone 11,6 millones de toneladas menos que en 2023, pasando de 184,1 a 172,6 millones de toneladas de CO2 equivalentes. Esto es progreso.

Sin embargo, las emisiones de Scope-3 aumentaron un 19 por ciento a 4,1 mil millones de toneladas. EY explica este aumento principalmente por las nuevas obligaciones de información: por primera vez, las empresas deben hacer transparentes toda su cadena de valor. Por lo tanto, el aumento no refleja necesariamente un mayor volumen de emisiones, sino una mayor transparencia. Esta es una diferencia importante y, al mismo tiempo, un argumento a favor de la CSRD: sin la obligación de informar, estas emisiones seguirían siendo invisibles.

El balance energético muestra la mayor brecha: solo el 15,7 por ciento del consumo total de energía de las empresas del DAX proviene de fuentes renovables. El 84 por ciento sigue siendo fósil. La diferencia es enorme: Deutsche Telekom obtiene el 93 por ciento de fuentes renovables, Porsche el 75 por ciento. En el otro extremo: RWE con el 4,1 por ciento y BASF con el 4,8 por ciento. Para los directivos que quieren posicionar la sostenibilidad como ventaja competitiva, la fuente de energía es la palanca más obvia.

Por qué los bancos aumentan la presión

Desde enero de 2025, se aplican las directrices EBA EBA/GL/2025/01, que obligan a los bancos alemanes a integrar sistemáticamente los riesgos ESG en la concesión de créditos. Esto no es una señal blanda, sino un requisito regulatorio duro para el sistema bancario.

Las consecuencias para las empresas son medibles: en las empresas con un informe de sostenibilidad existente, ya se ven influenciadas el 40 por ciento de las decisiones crediticias por factores ESG. En las PYMES sin datos ESG, solo es el 25 por ciento, pero la tendencia es clara. Las empresas con un fuerte rendimiento ESG reciben descuentos en los tipos de interés y condiciones preferentes. Las empresas sin gestión ESG corren el riesgo de primas de riesgo y límites de crédito restringidos, especialmente en modelos de negocio intensivos en clima sin un plan de transformación documentado.

Para los CEOs y CFOs, esto significa que el cumplimiento de la CSRD no es solo una obligación de informar, sino una ventaja financiera. Quien utiliza su informe de sostenibilidad para informar proactivamente a los bancos sobre su estrategia ESG mejora sus condiciones crediticias. Quien espera a que el banco pregunte, paga más.

Preparación para la CSRD: ¿Dónde están las empresas alemanas?

La Encuesta Global CSRD 2024 de PwC preguntó a 65 empresas alemanas y ofrece una imagen ambivalente. El 62 por ciento se siente bien preparado. El 51 por ciento ha completado el análisis GAP, y el 45 por ciento el doble análisis de materialidad. Esto suena a progreso.

Sin embargo, los desafíos son masivos: el 79 por ciento menciona la capacidad del personal como el mayor problema, el 77 por ciento la calidad de los datos y el 72 por ciento la complejidad de los datos de la cadena de suministro. Las PYMES están particularmente afectadas: incluso las empresas que no están directamente obligadas a informar se ven involucradas a través de la cadena de suministro, porque sus clientes les exigen datos CSRD.

Las ventajas esperadas predominan en la percepción de los directivos: el 69 por ciento espera una mejor gestión del riesgo, el 61 por ciento una mejor comunicación con los stakeholders. El 80 por ciento de los directivos alemanes ya incluye la sostenibilidad en sus decisiones. El estudio Deloitte/DRSC 2025 muestra: los informes DAX abarcan un promedio de 156 páginas, MDAX 133 y SDAX 93; el informe CSRD ya no es una nota al margen, sino un documento sustancial.

La posición contraria: Burocracia, costes y ómnibus

La crítica a la CSRD es justificada y no debe ser ignorada. El Consejo de Control de Normas estima los costes totales en 1.600 millones de euros para Alemania. En el primer año, las medianas empresas esperan costes de entre 150.000 y 500.000 euros para software, consultoría y recursos internos. Para una empresa con 200 millones de euros de facturación y un margen EBIT del 5 por ciento, 500.000 euros representan el 5 por ciento de las ganancias, lo cual no es una cantidad despreciable.

La reforma del ómnibus (a partir de marzo de 2026) responde a esta crítica: el umbral de obligación de informar se eleva a 1.000 empleados y 450 millones de euros de facturación. Los puntos de datos se reducen en un 64 por ciento. Las PYMEs cotizadas quedan completamente excluidas del ámbito de aplicación. La segunda ola de la obligación de informar (originalmente para el año fiscal 2025) se ha pospuesto hasta 2027. Esto supone un alivio considerable, pero también conlleva el riesgo de reducir la presión para reformar.

El riesgo de greenwashing sigue existiendo, incluso con la CSRD. Informar exhaustivamente no significa necesariamente actuar bien. La obligación de auditoría (limited assurance) reduce el margen para afirmaciones no respaldadas, pero no lo elimina. Y el peligro de «informar en lugar de actuar», es decir, informes extensos sin una verdadera transformación, es real.

A esto se añade la dimensión política: Alemania ha incumplido el plazo de implementación de la UE (6 de julio de 2024) y ha recibido un procedimiento de infracción. La ley nacional de implementación aún no estaba en vigor a finales de 2025. La señal es contradictoria: la política exige menos burocracia, pero retrasa la seguridad jurídica que las empresas necesitan para sus planes. Para los consejos de administración, la CSRD no es solo una tarea de información, sino una tarea de transformación: el informe debe reflejar lo que realmente hace la empresa. Y el alivio del ómnibus no debe interpretarse como una razón para esperar, sino como una oportunidad para utilizar el tiempo ganado para mejoras sustanciales en lugar de simple cumplimiento.

Lo que los consejos de administración deben hacer ahora

Primero: Priorizar el análisis de doble materialidad. Es el fundamento de cualquier informe CSRD y obliga a un enfrentamiento estratégico con los riesgos climáticos y el impacto del modelo de negocio. El 45 por ciento de las empresas encuestadas ya lo han completado. Quien aún no haya comenzado debe empezar ahora.

Segundo: Integrar la sostenibilidad en la remuneración. Las ESRS exigen la divulgación de si y cómo los objetivos de sostenibilidad se incluyen en la remuneración del consejo de administración. Quien responda «no» debe explicar por qué. Quien responda «sí» envía una señal fuerte a inversores y bancos.

Tercero: Recopilar datos de Scope 3 de manera proactiva. El hallazgo de EY (más 19 por ciento de emisiones de Scope 3 debido a la primera transparencia) muestra: las mayores sorpresas se encuentran en la cadena de suministro. Quien no tenga los datos no podrá informar y perderá la ventaja frente a competidores que ya son transparentes.

Cuarto: Utilizar el informe de sostenibilidad como herramienta de ventas. Bancos, inversores y clientes B2B evalúan cada vez más el rendimiento ESG como criterio para socios comerciales. Un informe CSRD bien fundamentado no es un gasto adicional, sino un argumento de venta, similar a una certificación ISO o una etiqueta TISAX.

Quinto: Cambiar las fuentes de energía. El análisis de EY muestra la mayor brecha: el 84 por ciento del consumo energético del DAX es fósil. Deutsche Telekom, con un 93 por ciento de energías renovables, demuestra que una conversión casi completa es posible. Para cualquier empresa que quiera ser creíble en su informe de sostenibilidad, la fuente de energía es la palanca más visible y medible. Esto se aplica especialmente a BASF (4,8 por ciento de renovables) y RWE (4,1 por ciento), empresas cuyos informes de sostenibilidad solo serán creíbles si la transformación energética es visible en su negocio principal.

Preguntas frecuentes

Leer más

• Gobernanza de la IA a nivel C: Entre innovación y regulación
• El CFO como impulsor de la transformación: Cómo los directores financieros financian el reboot
• Reboot Germany: 735 mil millones, tres empresas medianas y la pregunta de si la crisis es realmente tan grave

Preguntas frecuentes

Fuente imagen de título: Pexels / Singkham (px:1072824)

Más información

• Inteligencia artificial como motor de digitalización:
• Cuello de botella de PMO: Por qué los despliegues de IA en las empresas fracasan
• La soberanía supera al precio: la nueva señal de adjudicación