CSRD et durabilité : ce que l’obligation de reporting implique pour les investissements IT

8 Min. Temps de lecture

33 des 37 entreprises du DAX examinées publient déjà volontairement des rapports selon les normes européennes de reporting sur la durabilité (European Sustainability Reporting Standards). L’étude du WWF d’octobre 2025 résume ainsi la situation : « Les entreprises du DAX sont déjà bien plus avancées que la politique en matière de rapports sur la durabilité. » Dans le même temps, l’Allemagne a manqué le délai de transposition de l’UE et s’est vu infliger une procédure pour manquement à ses obligations. Alors que la politique freine, les conseils d’administration développent la durabilité comme un avantage concurrentiel – parce que les banques intègrent les risques ESG dans l’octroi de crédits, que les investisseurs exigent des rapports transparents et que la chaîne d’approvisionnement exige des données.

Les points clés en bref

La directive sur la publication de la durabilité des entreprises (CSRD) rend le rapport de durabilité juridiquement partie intégrante des états financiers annuels. Cela signifie : la même responsabilité du conseil d’administration que pour les données financières.

Ce que la CSRD exige du conseil d’administration

La directive sur la publication de données de durabilité des entreprises (CSRD) rend le rapport de durabilité juridiquement partie intégrante des états financiers annuels. Cela signifie : la même responsabilité du conseil d’administration que pour les données financières. Plus de rapport de communication séparé qui prend la poussière dans un placard. Mais un document vérifié pour lequel le conseil d’administration est personnellement responsable.

Les 12 normes européennes de publication de données de durabilité (ESRS) définissent ce qui doit être rapporté. Les ESRS 1 et ESRS 2 (exigences générales et informations) sont obligatoires pour toutes les entreprises tenues de publier des rapports – sans examen de l’importance relative. S’y ajoutent cinq normes environnementales (E1-E5), quatre normes sociales (S1-S4) et une norme de gouvernance (G1). La réforme Omnibus a réduit les points de données d’environ 64 % et a supprimé les normes sectorielles. Malgré cela, ce qui reste est substantiel.

Concrètement prescrit pour la direction : divulgation de la manière dont le conseil d’administration et le conseil de surveillance surveillent les risques et les opportunités ESG. Indication des objectifs de durabilité qui sont intégrés dans la structure de rémunération de la direction – ou explication explicite de pourquoi pas. Un examen externe avec une assurance limitée (limited assurance) est obligatoire, à moyen terme, l’objectif est une assurance raisonnable (reasonable assurance). Les obligations de gouvernance de l’IA de la loi sur l’IA montrent un schéma similaire : la réglementation impose une responsabilité au niveau du conseil d’administration pour des thèmes qui étaient auparavant situés au niveau opérationnel.

Sources : WWF octobre 2025, analyse EY du DAX mai 2025, Conseil de contrôle des normes

Double matérialité : le cadre de réflexion qui change tout

La nouveauté conceptuelle de la CSRD est la double matérialité. Chaque niveau de direction doit adopter deux perspectives simultanément.

De l’extérieur vers l’intérieur (matérialité financière) : Comment les risques climatiques, la réglementation et la rareté des ressources influencent-ils la réussite financière de l’entreprise ? Cette perspective est familière aux conseils d’administration issus de la gestion des risques. Les risques climatiques physiques (inondations, chaleur, perturbations de la chaîne d’approvisionnement) et les risques de transition (tarification du CO2, changement technologique, renforcement de la réglementation) sont évalués de manière systématique.

De l’intérieur vers l’extérieur (matérialité d’impact) : Quels sont les impacts de l’activité commerciale sur l’environnement et la société ? C’est nouveau. Un groupe chimique doit non seulement rapporter comment la réglementation environnementale influence son activité, mais également quel impact sa production a sur les eaux, les sols et les riverains. Les deux perspectives sont obligatoires et doivent être combinées. Un thème est considéré comme essentiel s’il est pertinent dans au moins une des deux perspectives.

La conséquence stratégique : l’analyse de l’importance relative n’est pas un exercice de conformité, mais impose une réflexion systématique sur le propre modèle commercial. Les entreprises du DAX ont identifié, selon EY, en moyenne 7,2 thèmes de durabilité sur 10 possibles comme étant essentiels. Cela montre : presque tous les thèmes sont pertinents. La question n’est pas de savoir si un rapport sera publié, mais avec quelle profondeur.

Henkel, DHL, SAP : Trois voies vers un avantage en matière de durabilité

Henkel est l’un des premiers groupes du DAX à avoir publié un rapport complet selon les normes CSRD/ESRS en 2024. Les émissions de scope 1+2+3 ont baissé de 20 % fin 2024 par rapport à l’année de référence 2021. L’objectif : une réduction de 42 % pour les scopes 1 et 2 et de 30 % pour le scope 3 d’ici 2030. Le PDG de Henkel, Carsten Knobel, a décrit l’entreprise comme étant engagée « à travers ses produits, ses processus et sa contribution sociétale, en faveur d’un monde plus durable ». Ce qui distingue Henkel de beaucoup d’autres : la stratégie de durabilité n’est pas déléguée au département de la communication, mais ancrée au niveau de la direction.

Le groupe DHL a la stratégie climatique la plus ambitieuse parmi les groupes logistiques. Les objectifs d’ici 2030 : des émissions de gaz à effet de serre inférieures à 29 millions de tonnes, plus de 30 % de carburants aériens durables, 66 % de véhicules de dernière mile électrifiés et une conception neutre en carbone pour tous les nouveaux bâtiments. S’ajoute à cela une proportion de femmes occupant des postes de direction d’au moins 34 %. Pour un groupe de 600 000 employés dans 220 pays, la collecte de données sur le scope 3 constitue un défi particulier – et simultanément un facteur de différenciation, car peu de concurrents peuvent offrir une telle transparence.

SAP s’est fixé l’objectif climatique le plus agressif du DAX : zéro émission nette sur l’ensemble de la chaîne de valeur d’ici 2030, sur la trajectoire des 1,5 degré. Trois piliers stratégiques – protection du climat, économie circulaire et responsabilité sociale – sont documentés dans le rapport intégré 2024 selon la CSRD. Pour SAP, sa propre conformité à la CSRD est également un argument commercial : qui veut vendre des logiciels d’entreprise pour le reporting de durabilité doit montrer qu’il le maîtrise lui-même.

Les trois entreprises montrent différents leviers : Henkel optimise les produits et les processus (réduction des émissions comme compétence clé d’un groupe chimique et de biens de consommation). DHL transforme l’infrastructure physique (électrification des flottes, carburants durables, bâtiments verts). SAP utilise la durabilité comme un amplificateur de modèle économique (sa propre conformité comme référence pour les solutions clients). Pour les directions d’autres secteurs, la question est : lequel de ces trois leviers convient à leur propre modèle économique ? La réponse réside dans l’analyse de double matérialité – elle montre où se trouvent les plus grands risques et les plus grandes opportunités.

Bilan du DAX 2024 : progrès et lacunes

L’analyse d’EY de mai 2025 fournit l’image la plus nuancée de la performance de durabilité du DAX. Les émissions de scope 1+2 ont baissé de 6 % en 2024 – 11,6 millions de tonnes de moins qu’en 2023, passant de 184,1 à 172,6 millions de tonnes d’équivalent CO2. C’est un progrès.

Cependant, les émissions de scope 3 ont augmenté de 19 % pour atteindre 4,1 milliards de tonnes. EY explique cette hausse principalement par de nouvelles obligations de reporting : pour la première fois, les entreprises doivent rendre transparente l’ensemble de leur chaîne de valeur. L’augmentation ne reflète donc pas nécessairement davantage d’émissions, mais plus de transparence. C’est une différence importante – et simultanément un argument en faveur de la CSRD : sans obligation de reporting, ces émissions seraient restées invisibles.

Le bilan énergétique montre la plus grande lacune : seuls 15,7 % de la consommation totale d’énergie des groupes du DAX proviennent de sources renouvelables. 84 % sont encore fossiles. L’écart est énorme : la Deutsche Telekom s’approvisionne à 93 % en énergies renouvelables, Porsche à 75 %. À l’autre extrémité : RWE avec 4,1 % et BASF avec 4,8 %. Pour les directions qui souhaitent positionner la durabilité comme un avantage concurrentiel, la source d’énergie est le levier le plus évident.

Pourquoi les banques accentuent la pression

Depuis janvier 2025, les lignes directrices EBA EBA/GL/2025/01 sont en vigueur, obligeant les banques allemandes à intégrer systématiquement les risques ESG dans l’octroi de crédits. Ce n’est pas un signal faible, mais une exigence réglementaire stricte pour le système bancaire.

Les conséquences pour les entreprises sont mesurables : pour les entreprises ayant un rapport de durabilité, 40 % des décisions de crédit sont déjà influencées par les facteurs ESG. Pour les PME sans données ESG, ce chiffre n’est que de 25 % – mais la tendance est claire. Les entreprises ayant une forte performance ESG bénéficient de réductions d’intérêts et de conditions préférentielles. Les entreprises sans gestion ESG risquent des majorations de risque et des limites de crédit restreintes, en particulier pour les modèles économiques à forte intensité climatique sans plan de transformation documenté.

Pour les PDG et les directeurs financiers, cela signifie que la conformité CSRD n’est pas seulement une obligation de reporting, mais un avantage de financement. Ceux qui utilisent leur rapport de durabilité pour informer de manière proactive les banques de leur stratégie ESG améliorent leurs conditions de crédit. Ceux qui attendent que la banque pose des questions paient plus.

Préparation à la CSRD : où en sont les entreprises allemandes ?

La PwC Global CSRD Survey 2024 a interrogé 65 entreprises allemandes et dresse un tableau ambivalent. 62 % se sentent bien préparés. 51 % ont terminé l’analyse des écarts, 45 % l’analyse de double matérialité. Cela ressemble à des progrès.

Les défis sont toutefois massifs : 79 % citent les capacités de personnel comme le plus grand problème, 77 % la qualité des données et 72 % la complexité des données de la chaîne d’approvisionnement. Les PME sont particulièrement touchées : même les entreprises qui ne sont pas directement soumises à l’obligation de reporting sont intégrées via la chaîne d’approvisionnement, car leurs clients exigent des données CSRD de leur part.

Les avantages attendus l’emportent dans la perception des dirigeants : 69 % attendent une meilleure gestion des risques, 61 % une meilleure communication avec les parties prenantes. 80 % des dirigeants allemands intègrent déjà la durabilité dans leurs décisions. L’étude Deloitte/DRSC 2025 montre que les rapports DAX comprennent en moyenne 156 pages, MDAX 133 et SDAX 93 – le reporting CSRD n’est plus une note marginale, mais un document substantiel.

La position opposée : bureaucratie, coûts et loi omnibus

Les critiques formulées à l’égard de la CSRD sont justifiées et ne doivent pas être ignorées. Le Conseil de contrôle des normes évalue les coûts totaux à 1,6 milliard d’Euro pour l’Allemagne. Au cours de la première année, les PME s’attendent à des coûts compris entre 150 000 et 500 000 euros pour le logiciel, le conseil et les ressources internes. Pour une entreprise avec un chiffre d’affaires de 200 millions d’euros et une marge EBIT de 5 %, 500 000 euros représentent 5 % du bénéfice – ce n’est pas rien.

La réforme omnibus (à partir de mars 2026) répond à ces critiques : le seuil d’obligation de déclaration passe à 1 000 employés et 450 millions d’euros de chiffre d’affaires. Les points de données diminuent de 64 %. Les PME cotées en bourse sont complètement exclues du champ d’application. La deuxième vague d’obligations de déclaration (initialement prévue pour l’exercice 2025) a été reportée à 2027. C’est un allègement considérable – qui comporte toutefois le risque de réduire la pression en faveur de la réforme.

Le risque de greenwashing persiste, même avec la CSRD. Faire un rapport détaillé ne signifie pas nécessairement agir de manière vertueuse. L’obligation d’audit (assurance limitée) réduit la marge de manœuvre pour les allégations non étayées, mais ne l’élimine pas. Et le risque de « reporting au lieu d’agir » – des rapports détaillés sans réelle transformation – est réel.

La dimension politique s’ajoute à cela : l’Allemagne a manqué le délai de transposition de l’UE (6 juillet 2024) et s’est vu infliger une procédure d’infraction. La loi nationale de transposition n’était pas encore en vigueur fin 2025. Le signal est contradictoire : la politique exige moins de bureaucratie, mais retarde la sécurité juridique dont les entreprises ont besoin pour leurs projets. Pour les conseils d’administration, la CSRD n’est donc pas seulement une tâche de reporting, mais une tâche de transformation : le rapport doit refléter ce que l’entreprise fait réellement. Et l’allègement omnibus ne doit pas être interprété comme une raison d’attendre, mais comme une chance d’utiliser le temps gagné pour des améliorations substantielles plutôt que pour une simple conformité.

Ce que les conseils d’administration devraient faire maintenant

Premièrement : donner la priorité à l’analyse de l’importance relative double. Elle est le fondement de chaque rapport CSRD et impose une réflexion stratégique sur les risques climatiques et l’impact sur le modèle économique. 45 % des entreprises interrogées l’ont déjà achevée. Ceux qui n’ont pas encore commencé doivent s’y mettre maintenant.

Deuxièmement : intégrer la durabilité dans la rémunération. Les ESRS exigent la divulgation de la question de savoir si et comment les objectifs de durabilité sont pris en compte dans la rémunération du conseil d’administration. Celui qui répond « non » doit expliquer pourquoi. Celui qui répond « oui » envoie un signal fort aux investisseurs et aux banques.

Troisièmement : collecter de manière proactive les données Scope 3. Le constat d’EY (plus 19 % d’émissions Scope 3 grâce à la transparence initiale) montre que les plus grandes surprises se trouvent dans la chaîne d’approvisionnement. Celui qui ne dispose pas des données ne peut pas faire de rapport – et perd l’avantage sur ses concurrents qui sont déjà transparents.

Quatrièmement : utiliser le rapport sur la durabilité comme un outil de vente. Les banques, les investisseurs et les clients B2B évaluent de plus en plus les performances ESG comme un critère de partenaire commercial. Un rapport CSRD solide n’est pas un overhead, mais un argument de vente – à l’instar d’une certification ISO ou d’un label TISAX.

Cinquièmement : changer de sources d’énergie. L’analyse d’EY montre la plus grande faille : 84 % de la consommation d’énergie du DAX est fossile. La Deutsche Telekom, avec 93 % d’énergies renouvelables, montre qu’une reconversion quasi totale est possible. Pour chaque entreprise qui veut être crédible dans son rapport sur la durabilité, la source d’énergie est le levier le plus visible et le plus mesurable. Cela vaut particulièrement pour BASF (4,8 % d’énergies renouvelables) et RWE (4,1 %) – des entreprises dont les rapports sur la durabilité ne seront crédibles que si la transformation énergétique est visible dans l’activité principale.

Foire aux questions

Lire la suite

• Gouvernance de l’IA au niveau C-Level : entre innovation et régulation
• Le CFO, moteur de la transformation : comment les directeurs financiers financent le reboot
• Reboot Germany : 735 milliards, trois PME et la question de savoir si la crise est vraiment si grave

Foire aux questions

Source de l’image de titre : Pexels / Singkham (px:1072824)

À lire aussi

• L’IA comme moteur de la numérisation : ce qui fait vraiment avancer l’économie allemande maintenant
• Le rôle invisible des goulots d’étranglement :
• La souveraineté prime sur le prix : le nouveau signal d’attribution