CSRD: Was die Berichtspflicht für IT-Investitionen bedeutet

8 Min. Lesezeit

33 von 37 untersuchten DAX-Unternehmen berichten bereits freiwillig nach den European Sustainability Reporting Standards. Die WWF-Studie vom Oktober 2025 fasst es so zusammen: „DAX-Unternehmen bei Nachhaltigkeitsberichten längst weiter als die Politik.“ Gleichzeitig hat Deutschland die EU-Umsetzungsfrist verpasst und ein Vertragsverletzungsverfahren kassiert. Während die Politik bremst, bauen Vorstände Nachhaltigkeit zum Wettbewerbsvorteil aus – weil Banken ESG-Risiken in die Kreditvergabe einpreisen, Investoren transparente Berichte fordern und die Lieferkette Daten verlangt.

Das Wichtigste in Kürze

Die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) macht den Nachhaltigkeitsbericht rechtlich zum Teil des Jahresabschlusses. Das bedeutet: dieselbe Vorstandshaftung wie für Finanzdaten.

Was die CSRD vom Vorstand verlangt

Die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) macht den Nachhaltigkeitsbericht rechtlich zum Teil des Jahresabschlusses. Das bedeutet: dieselbe Vorstandshaftung wie für Finanzdaten. Kein separater PR-Report mehr, der im Schrank verstaubt. Sondern ein geprüftes Dokument, für das der Vorstand persönlich einsteht.

Die 12 European Sustainability Reporting Standards (ESRS) definieren, was berichtet werden muss. ESRS 1 und ESRS 2 (allgemeine Anforderungen und Angaben) sind für alle berichtspflichtigen Unternehmen Pflicht – ohne Wesentlichkeitsprüfung. Dazu kommen fünf Umweltstandards (E1-E5), vier Sozialstandards (S1-S4) und ein Governance-Standard (G1). Die Omnibus-Reform hat die Datenpunkte um rund 64 Prozent reduziert und Branchenstandards gestrichen. Trotzdem: Was bleibt, ist substantiell.

Konkret vorgeschrieben für die Führungsebene: Offenlegung, wie Vorstand und Aufsichtsrat ESG-Risiken und -Chancen überwachen. Angabe, welche Nachhaltigkeitsziele in die Vergütungsstruktur der Geschäftsführung einfließen – oder explizit warum nicht. Eine externe Prüfung mit begrenzter Sicherheit (limited assurance) ist Pflicht, mittelfristig ist reasonable assurance das Ziel. Die KI-Governance-Pflichten des AI Act zeigen ein ähnliches Muster: Regulierung erzwingt Board-Level-Verantwortung für Themen, die vorher auf der operativen Ebene angesiedelt waren.

Quellen: WWF Oktober 2025, EY DAX-Analyse Mai 2025, Normenkontrollrat

Doppelte Materialität: Der Denkrahmen, der alles verändert

Das konzeptionell Neue an der CSRD ist die doppelte Materialität. Jedie Führungsebene muss zwei Perspektiven gleichzeitig einnehmen.

Outside-in (finanzielle Wesentlichkeit): Wie beeinflussen Klimarisiken, Regulierung und Ressourcenknappheit den finanziellen Erfolg des Unternehmens? Diese Perspektive kennen Vorstände aus dem Risikomanagement. Physische Klimarisiken (Überschwemmungen, Hitze, Lieferkettenstörungen) und Transitionsrisiken (CO2-Bepreisung, Technologiewechsel, regulatorische Verschärfungen) werden systematisch bewertet.

Inside-out (Impact-Materialität): Welche Auswirkungen hat die Geschäftstätigkeit auf Umwelt und Gesellschaft? Das ist neu. Ein Chemiekonzern muss nicht nur berichten, wie Umweltregulierung sein Geschäft beeinflusst, sondern auch, welchen Impact seine Produktion auf Gewässer, Böden und Anwohner hat. Beide Perspektiven sind Pflicht und müssen kombiniert werden. Ein Thema ist wesentlich, wenn es aus mindestens einer der beiden Perspektiven relevant ist.

Die strategische Konsequenz: Die Wesentlichkeitsanalyse ist keine Compliance-Übung, sondern erzwingt eine systematische Auseinandersetzung mit dem eigenen Geschäftsmodell. DAX-Unternehmen identifizierten laut EY durchschnittlich 7,2 von 10 möglichen Nachhaltigkeitsthemen als wesentlich. Das zeigt: Fast alle Themen sind relevant. Die Frage ist nicht, ob berichtet wird, sondern mit welcher Tiefe.

Henkel, DHL, SAP: Drei Wege zum Nachhaltigkeitsvorsprung

Henkel gehört zu den ersten DAX-Unternehmen, die 2024 vollständig nach CSRD/ESRS berichtet haben. Die Scope-1+2+3-Emissionen sanken bis Ende 2024 um 20 Prozent gegenüber dem Basisjahr 2021. Das Ziel: minus 42 Prozent bei Scope 1 und 2 sowie minus 30 Prozent bei Scope 3 bis 2030. Henkel-CEO Carsten Knobel beschrieb das Unternehmen sinngemäß als eines, das sich „durch Produkte, Prozesse und gesellschaftlichen Beitrag für eine nachhaltigere Welt“ einsetze. Was Henkel von vielen unterscheidet: Die Nachhaltigkeitsstrategie ist nicht an die Kommunikationsabteilung delegiert, sondern auf C-Level verankert.

DHL Group hat die ambitionierteste Klimastrategie unter den Logistikkonzernen. Die Ziele bis 2030: Treibhausgasemissionen unter 29 Millionen Tonnen, mehr als 30 Prozent nachhaltige Flugkraftstoffe, 66 Prozent elektrifizierte Last-Mile-Fahrzeuge und kohlenstoffneutrales Design aller neuen Gebäude. Dazu ein Frauenanteil in Führungspositionen von mindestens 34 Prozent. Für einen Konzern mit 600.000 Mitarbeitern in 220 Ländern ist die Scope-3-Datenerhebung eine besondere Herausforderung – und gleichzeitig ein Differenzierungsmerkmal, weil kaum ein Wettbewerber diese Transparenz bieten kann.

SAP hat sich das aggressivste Klimaziel im DAX gesetzt: Netto-Null entlang der gesamten Wertschöpfungskette bis 2030, auf dem 1,5-Grad-Pfad. Drei strategische Säulen – Klimaschutz, Kreislaufwirtschaft und soziale Verantwortung – sind im integrierten Bericht 2024 nach CSRD dokumentiert. Für SAP ist die eigene CSRD-Compliance gleichzeitig ein Produktargument: Wer Enterprise-Software für Nachhaltigkeitsreporting verkaufen will, muss zeigen, dass er es selbst beherrscht.

Die drei Unternehmen zeigen unterschiedliche Hebel: Henkel optimiert Produkte und Prozesse (Emissionsreduktion als Kernkompetenz eines Chemie-/Konsumgüterkonzerns). DHL transformiert die physische Infrastruktur (Flottenelektrifizierung, nachhaltige Kraftstoffe, grüne Gebäude). SAP nutzt Nachhaltigkeit als Geschäftsmodell-Verstärker (eigene Compliance als Referenz für Kundenlösungen). Für Vorstände anderer Branchen ist die Frage: Welcher dieser drei Hebel passt zum eigenen Geschäftsmodell? Die Antwort liegt in der doppelten Wesentlichkeitsanalyse – sie zeigt, wo die größten Risiken und die größten Chancen liegen.

DAX-Bilanz 2024: Fortschritt und Lücken

Die EY-Analyse vom Mai 2025 liefert das differenzierteste Bild der DAX-Nachhaltigkeitsperformance. Die Scope-1+2-Emissionen sanken 2024 um 6 Prozent – 11,6 Millionen Tonnen weniger als 2023, von 184,1 auf 172,6 Millionen Tonnen CO2-Äquivalente. Das ist Fortschritt.

Die Scope-3-Emissionen stiegen allerdings um 19 Prozent auf 4,1 Milliarden Tonnen. EY erklärt den Anstieg primär durch neue Berichtspflichten: Erstmals müssen Unternehmen ihre gesamte Wertschöpfungskette transparent machen. Der Anstieg reflektiert also nicht unbedingt mehr Ausstoß, sondern mehr Transparenz. Das ist ein wichtiger Unterschied – und gleichzeitig ein Argument für die CSRD: Ohne Berichtspflicht wären diese Emissionen weiterhin unsichtbar geblieben.

Die Energiebilanz zeigt die größte Lücke: Nur 15,7 Prozent des Gesamtenergieverbrauchs der DAX-Konzerne stammen aus erneuerbaren Quellen. 84 Prozent sind noch fossil. Die Spanne ist enorm: Die Deutsche Telekom bezieht 93 Prozent aus Erneuerbaren, Porsche 75 Prozent. Am anderen Ende: RWE mit 4,1 Prozent und BASF mit 4,8 Prozent. Für Vorstände, die Nachhaltigkeit als Wettbewerbsvorteil positionieren wollen, ist die Energiequelle der offensichtlichste Hebel.

Warum Banken den Druck erhöhen

Seit Januar 2025 gelten die EBA-Richtlinien EBA/GL/2025/01, die deutsche Banken verpflichten, ESG-Risiken systematisch in die Kreditvergabe zu integrieren. Das ist kein weiches Signal, sondern eine harte regulatorische Anforderung an das Bankensystem.

Die Konsequenzen für Unternehmen sind messbar: Bei Firmen mit vorhandenem Nachhaltigkeitsbericht werden bereits 40 Prozent der Kreditentscheidungen durch ESG-Faktoren beeinflusst. Bei KMU ohne ESG-Daten sind es erst 25 Prozent – aber der Trend ist eindeutig. Unternehmen mit starker ESG-Performance erhalten Zinsnachlässe und bevorzugte Konditionen. Unternehmen ohne ESG-Management riskieren Risikoaufschläge und eingeschränkte Kreditrahmen, besonders bei klimaintensiven Geschäftsmodellen ohne dokumentierten Transformationsplan.

Für CEOs und CFOs bedeutet das: CSRD-Compliance ist nicht nur eine Reporting-Pflicht, sondern ein Finanzierungsvorteil. Wer seinen Nachhaltigkeitsbericht nutzt, um Banken proaktiv über die eigene ESG-Strategie zu informieren, verbessert seine Kreditkonditionen. Wer wartet, bis die Bank fragt, zahlt mehr.

CSRD-Readiness: Wo stehen deutsche Unternehmen?

Die PwC Global CSRD Survey 2024 befragte 65 deutsche Unternehmen und liefert ein ambivalentes Bild. 62 Prozent fühlen sich gut vorbereitet. 51 Prozent haben die GAP-Analyse abgeschlossen, 45 Prozent die doppelte Wesentlichkeitsanalyse. Das klingt nach Fortschritt.

Die Herausforderungen sind allerdings massiv: 79 Prozent nennen Personalkapazitäten als größtes Problem, 77 Prozent die Datenqualität und 72 Prozent die Komplexität der Lieferkettendaten. Der Mittelstand ist besonders betroffen: Auch Unternehmen, die nicht direkt berichtspflichtig sind, werden über die Lieferkette einbezogen, weil ihre Kunden CSRD-Daten von ihnen verlangen.

Die erwarteten Vorteile überwiegen in der Wahrnehmung der Führungskräfte: 69 Prozent erwarten besseres Risikomanagement, 61 Prozent bessere Stakeholder-Kommunikation. 80 Prozent der deutschen Führungskräfte beziehen Nachhaltigkeit bereits in ihre Entscheidungen ein. Die Deloitte/DRSC-Studie 2025 zeigt: DAX-Berichte umfassen durchschnittlich 156 Seiten, MDAX 133 und SDAX 93 – CSRD-Reporting ist keine Randnotiz mehr, sondern ein substantielles Dokument.

Die Gegenposition: Bürokratie, Kosten und Omnibus

Die Kritik an der CSRD ist berechtigt und sollte nicht ignoriert werden. Der Normenkontrollrat beziffert die Gesamtkosten auf 1,6 Milliarden Euro für Deutschland. Im ersten Jahr rechnen Mittelständler mit 150.000 bis 500.000 Euro für Software, Beratung und interne Ressourcen. Für ein Unternehmen mit 200 Millionen Euro Umsatz und 5 Prozent EBIT-Marge sind 500.000 Euro 5 Prozent des Gewinns – das ist kein Pappenstiel.

Die Omnibus-Reform (ab März 2026) reagiert auf diese Kritik: Die Berichtspflicht-Schwelle steigt auf 1.000 Mitarbeiter und 450 Millionen Euro Umsatz. Die Datenpunkte sinken um 64 Prozent. Börsennotierte KMU werden vollständig aus dem Scope genommen. Welle 2 der Berichtspflicht (ursprünglich für Geschäftsjahr 2025) wurde auf 2027 verschoben. Das ist eine erhebliche Entlastung – die aber gleichzeitig das Risiko birgt, den Reformdruck zu verringern.

Das Greenwashing-Risiko besteht weiterhin, auch mit CSRD. Ausführlich berichten heißt nicht notwendig gut handeln. Die Prüfungspflicht (limited assurance) reduziert den Spielraum für ungedeckte Claims, eliminiert ihn aber nicht. Und die Gefahr des „Reporting statt Handeln“ – umfangreiche Berichte ohne echte Transformation – ist real.

Die politische Dimension kommt dazu: Deutschland hat die EU-Umsetzungsfrist (6. Juli 2024) verpasst und ein Vertragsverletzungsverfahren kassiert. Das nationale Umsetzungsgesetz war Ende 2025 noch nicht in Kraft. Das Signal ist widersprüchlich: Die Politik fordert weniger Bürokratie, verzögert aber die Rechtssicherheit, die Unternehmen für ihre Planungen brauchen. Für Vorstände ist die CSRD deshalb nicht nur eine Reporting-Aufgabe, sondern eine Transformationsaufgabe: Der Bericht muss widerspiegeln, was das Unternehmen tatsächlich tut. Und die Omnibus-Entlastung sollte nicht als Grund zum Abwarten interpretiert werden, sondern als Chance, die gewonnene Zeit für substanzielle Verbesserungen statt bloßer Compliance zu nutzen.

Was Vorstände jetzt tun sollten

Erstens: Die doppelte Wesentlichkeitsanalyse priorisieren. Sie ist das Fundament jedes CSRD-Berichts und erzwingt eine strategische Auseinandersetzung mit Klimarisiken und Geschäftsmodell-Impact. 45 Prozent der befragten Unternehmen haben sie bereits abgeschlossen. Wer noch nicht angefangen hat, muss jetzt starten.

Zweitens: Nachhaltigkeit in die Vergütung integrieren. Die ESRS verlangen Offenlegung, ob und wie Nachhaltigkeitsziele in die Vorstandsvergütung einfließen. Wer „nein“ antwortet, muss erklären warum. Wer „ja“ antwortet, hat ein starkes Signal an Investoren und Banken.

Drittens: Scope-3-Daten proaktiv erheben. Der EY-Befund (plus 19 Prozent Scope-3-Emissionen durch erstmalige Transparenz) zeigt: Die größten Überraschungen lauern in der Lieferkette. Wer die Daten nicht hat, kann nicht berichten – und verliert den Vorsprung gegenüber Wettbewerbern, die bereits transparent sind.

Viertens: Den Nachhaltigkeitsbericht als Vertriebsinstrument nutzen. Banken, Investoren und B2B-Kunden bewerten ESG-Performance zunehmend als Geschäftspartner-Kriterium. Ein fundierter CSRD-Bericht ist kein Overhead, sondern ein Verkaufsargument – ähnlich wie eine ISO-Zertifizierung oder ein TISAX-Label.

Fünftens: Energiequellen umstellen. Die EY-Analyse zeigt die größte Lücke: 84 Prozent des DAX-Energieverbrauchs sind fossil. Die Deutsche Telekom mit 93 Prozent Erneuerbaren zeigt, dass eine nahezu vollständige Umstellung möglich ist. Für jedes Unternehmen, das im Nachhaltigkeitsbericht glaubwürdig sein will, ist die Energiequelle der sichtbarste und messbarste Hebel. Das gilt besonders für BASF (4,8 Prozent Erneuerbare) und RWE (4,1 Prozent) – Unternehmen, deren Nachhaltigkeitsberichte nur dann glaubwürdig werden, wenn die Energietransformation im Kerngeschäft sichtbar wird.

Häufige Fragen

Häufige Fragen

Mehr aus dem MBF Media Netzwerk

Quelle Titelbild: Pexels / Singkham (px:1072824)