KI-Ausgaben steigen, skaliert hat nur jede fünfte Firma
Benedikt Langer
4 Min. Lesezeit Nur 22 Prozent der Organisationen skalieren KI über mehrere Geschäftsbereiche hinweg ...
Zum Beitrag
3 Min. Lesezeit
Das Wichtigste in Kürze
- Nur 12 Prozent der Aufsichtsräte in DAX-Unternehmen verfügen über nachweisbare Technologiekompetenz.
- Der Corporate Governance Kodex empfiehlt Diversität im Aufsichtsrat — Technologiekompetenz wird zunehmend als Teil davon interpretiert.
- Boards ohne Tech-Expertise treffen systematisch schlechtere Entscheidungen bei KI-Investitionen und Cybersecurity.
- Drei Modelle schaffen Abhilfe: Tech-Beiräte, Digital Advisory Boards und die gezielte Besetzung mit Technologie-Profilen.
- Investoren bewerten Board-Kompetenz in Technologie zunehmend als Proxy für Zukunftsfähigkeit.
Die meisten Aufsichtsräte deutscher Unternehmen können nicht beurteilen, ob eine KI-Investition sinnvoll ist, ob die Cybersecurity-Strategie angemessen ist oder ob ein Cloud-Vertrag Risiken birgt. Von zwölf Mitgliedern hat typischerweise keines operative Technologieerfahrung. Das ist, als würde ein Finanzausschuss ohne Finanzkompetenz arbeiten.
In einer Welt, in der Technologieentscheidungen über Wettbewerbsfähigkeit und Überlebensfähigkeit entscheiden, ist ein Board ohne Tech-Kompetenz ein strategisches Risiko. NIS2, EU AI Act und CSRD machen die Aufsichtspflichten expliziter — und die Lücke sichtbarer.
Die Kompetenzlücke in Zahlen
Heidrick and Struggles zeigt: In den DAX-40-Aufsichtsräten verfügen nur 12 Prozent der Mitglieder über einen technologischen Hintergrund. In den Fortune 500 sind es 27 Prozent. Eine MIT-Studie belegt, dass Unternehmen mit technologiekompetenten Boards eine um 38 Prozent höhere digitale Reife aufweisen.
Die Konsequenz ist messbar: Sie investieren nicht mehr in Technologie — aber sie investieren besser. Sie erkennen Fehlallokationen frueher, hinterfragen Vendor-Empfehlungen kritischer und setzen realistischere Erwartungen an Transformationsprojekte.
Der blinde Fleck wird bei drei Themen besonders gefaehrlich: KI-Strategie (Investitionsvolumina im dreistelligen Millionenbereich), Cybersecurity (überlebenswichtig, aber technisch komplex) und Cloud-Transformation (langfristige Abhaengigkeiten, die sich nur schwer revidieren lassen).
Warum Technologiekompetenz nicht delegierbar ist
Die häufigste Ausrede: Dafür haben wir den CIO. Das ist ein fundamentales Missverständnis der Aufsichtsfunktion. Der Aufsichtsrat soll den Vorstand kontrollieren, nicht ihm blind vertrauen.
NIS2 macht Geschäftsführer persönlich haftbar für Cybersecurity-Defizite. Der EU AI Act verlangt Risikomanagement auf Vorstandsebene. Wenn der Aufsichtsrat nicht einschätzen kann, ob ein KI-System als Hochrisiko einzustufen ist, fehlt die Kontrollinstanz.
Ein Aufsichtsrat ohne Technologiekompetenz ist wie ein Prüfungsausschuss ohne Finanzkompetenz. Vor zwanzig Jahren war das normal. Heute ist es undenkbar. Dieselbe Entwicklung steht für Technologie unmittelbar bevor.
Drei Modelle für mehr Tech-Kompetenz
Modell 1: Gezielte Board-Besetzung. Bei der nächsten Neubesetzung ein Profil mit nachweisbarer Technologieerfahrung gezielt suchen — ehemaliger CTO, CIO oder Gründer eines Tech-Unternehmens.
Modell 2: Digital Advisory Board. Ein beratendes Gremium aus drei bis fünf Technologie-Experten, das den Aufsichtsrat regelmäßig briefet. Kosten: 50.000 bis 150.000 Euro jaehrlich.
Modell 3: Board Education. Strukturierte Weiterbildungsprogramme für bestehende Aufsichtsratsmitglieder. IMD, INSEAD und die Universität St. Gallen bieten spezialisierte Board-Tech-Programme an.
Die optimale Lösung kombiniert alle drei: kurzfristig Advisory Board und Education, mittelfristig gezielte Besetzung bei der nächsten Vakanz.
Was Investoren erwarten
BlackRock hat in seinen Stewardship-Expectations explizit Board-Kompetenz in Technologie adressiert. ISS integriert Tech-Governance in seine Bewertungsmodelle. Für börsennotierte Unternehmen wird die Technologiekompetenz des Aufsichtsrats damit zur Frage der Kapitalmarktbewertung.
Für den Mittelstand wirkt die Entwicklung über die Banken: Kreditgeber beziehen Corporate Governance zunehmend in ihre Risikomodelle ein. Der Deutsche Corporate Governance Kodex wird voraussichtlich in der nächsten Revision Technologiekompetenz als explizites Diversitätskriterium aufnehmen.
Häufige Fragen
Reicht es, wenn ein Board-Mitglied technikaffin ist?
Technikaffinität ist nicht Technologiekompetenz. Gefragt ist operative Erfahrung: jemand, der selbst Technologieentscheidungen getroffen und Transformationsprojekte verantwortet hat.
Wie finde ich Tech-Kompetenz für meinen Aufsichtsrat?
Executive-Search-Firmen mit Fokus auf Board-Besetzung haben zunehmend Tech-Profile. Ehemalige CTOs, CIOs oder Tech-Gründer sind ideale Kandidaten. Auch Professoren für Wirtschaftsinformatik bringen relevante Perspektiven ein.
Was kostet Board-Technology-Education?
5.000 bis 15.000 Euro pro Person und Jahr. Für einen zwölfköpfigen Aufsichtsrat: 60.000 bis 180.000 Euro — ein Bruchteil der Kosten einer technologischen Fehlentscheidung.
Gibt es rechtliche Pflichten zur Tech-Kompetenz im Board?
Direkte gesetzliche Pflichten existieren noch nicht. Aber NIS2, EU AI Act und CSRD schaffen de facto eine Erwartungshaltung, die juristisch zunehmend relevant wird.
Quelle des Titelbildes: Unsplash / Dylan Gillis
Weiterlesen auf Digital Chiefs
Digital ChiefsDer CHRO als Strategie-Partner: People-Strategie 2026 überDigital ChiefsKi-Governance: Strategien für verantwortungsvolle KI-NutzungDigital ChiefsDer Mittelstand geht an die Börse: IPO-Strategien im RebootMehr aus dem MBF Media Netzwerk
mybusinessfutureKI-Kompetenz im Mittelstand: erst die Köpfe, dann die Tools securitytodayFünf Kennzahlen, die der Aufsichtsrat wirklich versteht