Règlement sur l’IA : jusqu’à 3 % du chiffre d’affaires du groupe

L’article 50 du règlement sur l’IA engage fournisseurs et déployeurs depuis le 2 août 2026 à des obligations de transparence concrètes. Jusqu’à 15 000 000 EUR ou 3 % du chiffre d’affaires mondial de l’exercice précédent figurent dans le cadre des sanctions de l’article 99 paragraphe 4. Les responsables numériques organisent désormais rôles, inventaire et revue substantielle – le marquage seul ne suffit pas à porter cette charge.

À lire aussiL’omnibus AI Act reporte le high-risk : la gouvernance demeure  /  EU AI Act 2026 : ce que les entreprises doivent mettre en œuvre dès maintenant

Qu’est-ce que l’article 50 du règlement sur l’IA ? L’article 50 du règlement (UE) 2024/1689 regroupe les obligations de transparence pour l’IA : divulgation de l’interaction avec l’IA, information en cas de reconnaissance des émotions et de catégorisation biométrique, signalement des deepfakes et des textes générés par IA sur des sujets d’intérêt public. Il s’applique depuis le 2 août 2026 et concerne fournisseurs et déployeurs dans des rôles distincts.

Ce qui s’applique depuis le 2 août 2026

La Commission européenne confirme l’entrée en vigueur au 2 août 2026. Pour les obligations des déployeurs selon les paragraphes 1, 3 et 4, aucun délai de grâce n’existe. Seul le marquage fournisseur lisible par machine selon le paragraphe 2 connaît une période transitoire jusqu’au 2 décembre 2026 – et uniquement pour les systèmes déjà présents sur le marché avant l’échéance.

Les rôles se séparent nettement. Les fournisseurs portent l’obligation de divulgation pour les chatbots et systèmes d’interaction selon le paragraphe 1. Les déployeurs font face à trois charges. Le paragraphe 3 exige une information en cas de reconnaissance des émotions et de catégorisation biométrique. Le paragraphe 4 alinéa 1 exige le signalement des deepfakes. Le paragraphe 4 alinéa 2 exige le signalement des textes générés par IA sur des sujets d’intérêt public sans contrôle humain. Quiconque met un système d’IA sur le marché sous son propre nom ou sa propre marque peut, selon l’article 25, devenir lui-même fournisseur. Ce piège de la marque propre déplace la responsabilité et la charge de la preuve vers l’organisation qui porte le système vers l’extérieur.

La question de gestion s’appelle clarté des rôles par système. Les DSI et directeurs du numérique décident avec le service juridique et les métiers qui compte comme fournisseur et qui comme déployeur. Un inventaire sans désignation de rôle reste lettre morte. Le cabinet Gleiss Lutz situe l’entrée en matière sur la même ligne : cartographier les systèmes d’IA et clarifier pour chaque système le rôle de fournisseur ou de déployeur.

L’exception rédactionnelle et son critère de substance

L’article 50, paragraphe 4, deuxième alinéa, protège les organisations qui publient des contenus générés par IA sur des sujets d’intérêt public, sous conditions strictes. L’obligation ne s’applique pas lorsque deux conditions sont réunies. Premièrement : les contenus générés par IA ont fait l’objet d’une procédure de contrôle humain ou de contrôle rédactionnel. Deuxièmement : une personne physique ou morale assume la responsabilité rédactionnelle de la publication des contenus. Le texte exige une procédure et un responsable désigné.

La FAQ de la Commission du 24 juillet 2026 fixe le critère de substance. Le contrôle humain désigne l’examen conscient de la substance du contenu par une ou plusieurs personnes physiques disposant de connaissances pertinentes et d’un jugement professionnel. Les vérifications superficielles, purement formelles ou procédurales ne constituent pas un contrôle humain ou rédactionnel. La correction orthographique et grammaticale ne suffit pas. Qui invoque l’exception documente les responsables nommés, l’étendue du contrôle et le statut de validation. La preuve prime sur le rituel formel.

Les rédactions et le corporate publishing ressentent la pression en premier. Les équipes marketing qui valident des textes générés par IA sur des sujets réglementaires ou politiques doivent appliquer le même critère que les journalistes. Un simple clic d’approbation dans une application de workflow ne satisfait pas la norme de la Commission.

BNetzA, KoKIVO et la régulation des médias

L’Allemagne a durci la surveillance de marché quelques jours avant l’échéance. La loi allemande sur la surveillance du marché et la promotion de l’innovation en matière d’IA a été signée le 22 juillet 2026, promulguée le 28 juillet 2026 et est entrée en vigueur le 29 juillet 2026. Le paragraphe 2, alinéa 1, désigne la Bundesnetzagentur comme autorité centrale de surveillance du marché. Le paragraphe 2, alinéa 8, laisse la compétence pour les services médiatiques à des fins journalistiques ou publicitaires aux autorités compétentes selon le droit des Länder, à savoir les autorités régionales des médias.

Le communiqué de presse de la BNetzA du 29 juillet 2026 formule le rôle plus succinctement : la Bundesnetzagentur devient ainsi l’autorité de surveillance du marché, le point de contact et le service de réclamation. Le centre de coordination et de compétence pour le règlement IA (KoKIVO) opère au sein de la BNetzA. Le corporate publishing et la publicité se trouvent souvent à cette interface. Les responsables numériques clarifient tôt si un cas relève de la BNetzA ou de l’autorité régionale des médias. Une double compétence coûte du temps et affaiblit la ligne de défense.

Les lignes directrices de la Commission relatives à l’article 50 (C(2026) 5054 final, approbation du contenu le 20 juillet 2026) ne sont pas juridiquement contraignantes. Dans la pratique, elles servent de référence d’application. Le Code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par IA existe dans sa version finale depuis le 10 juin 2026. Fin juillet, la Commission européenne comptait environ 190 signataires. Les signataires peuvent s’appuyer sur les mesures comme preuve de conformité et réduisent ainsi leur charge administrative tout en renforçant la sécurité juridique.

Cadre des amendes et réalité de l’application

L’article 99, alinéa 4, fixe le cadre : jusqu’à 15 000 000 EUR ou 3 % du chiffre d’affaires mondial de l’exercice précédent, selon le montant le plus élevé. Pour les PME, c’est le montant le plus bas qui s’applique selon l’article 99, alinéa 6. Les taux de 35 millions et 7 % ne concernent que les interdictions de l’article 5. Confondre ces chiffres avec l’article 50 fausse le calcul de risque et inquiète inutilement la direction.

À la date du 3 août 2026, aucune procédure d’amende ni action de contrôle de la BNetzA n’est documentée publiquement. Une première phase d’application avec sensibilisation avant sanction est plausible, mais elle n’est pas garantie. Les équipes de conformité planifient donc en fonction d’une pleine effectivité des obligations dès l’échéance et traitent l’indulgence comme une possibilité, non comme une base de planification.

Le 2 août 2026 n’était pas l’échéance haut risque. L’Omnibus numérique (règlement (UE) 2026/1744) a repoussé le haut risque à décembre 2027, respectivement août 2028. Ce qui est en vigueur, c’est l’article 50, le Bureau européen de l’IA et la surveillance nationale du marché. L’énergie de gouvernance doit se concentrer là où les obligations s’appliquent déjà.

Les 90 premiers jours

Dans les 90 premiers jours, cinq étapes comptent. Premièrement : un inventaire IA avec clarification du rôle par système, fournisseur ou déployeur, y compris la vérification du piège de l’auto-marquage selon l’article 25. Deuxièmement : une politique de marquage pour les deepfakes avec divulgation dès la première exposition et pour les textes IA sur des sujets d’intérêt public. Troisièmement : un processus de révision pour l’exception éditoriale avec des responsables désignés, un contrôle substantiel et un statut de validation documenté. Quatrièmement : la décision de savoir si la signature du Code of Practice simplifie la preuve de conformité. Cinquièmement : une carte des compétences entre le point de contact BNetzA et les autorités régionales des médias pour le corporate publishing et la publicité.

Le service juridique et la conformité construisent la politique. Les départements métiers fournissent les cas d’usage. L’IT et la data documentent les systèmes et les flux de données. La direction générale désigne la responsabilité éditoriale là où l’exception doit s’appliquer. Sans cette attribution, tout marquage reste fragile.

L’échéance est désormais derrière les organisations. Le travail commence par la clarté sur les rôles et le contrôle, et ne se termine que lorsque l’inventaire et la révision tiennent au quotidien.

Foire aux questions

Source de l’image : générée par IA (août 2026)