La gobernanza de los consejos de administración en

Solo el 26 por ciento de los consejos de administración debaten la inteligencia artificial en cada reunión. Al mismo tiempo, las empresas con consejos competentes en IA obtienen un rendimiento del capital propio un 10,9 puntos porcentuales superior al promedio del sector. Desde septiembre de 2024, el Código Alemán de Gobierno Corporativo exige conocimientos básicos de IA para todos los miembros del consejo de administración. Esta recomendación llega en el momento adecuado para la mayoría de los consejos, ya que casi el 60 por ciento de los directivos y miembros de consejos admiten tener pocos o ningún conocimiento sobre IA. La cuestión ya no es si se necesita competencia digital a nivel de consejo, sino cuán rápido puede desarrollarse.

Lo más importante en resumen

La brecha de competencias en el consejo de administración

Las cifras dibujan un panorama contradictorio. Por un lado: el 85 por ciento de los consejos de administración del DAX-40 cuenta, según un estudio de Russell-Reynolds de 2025, con al menos un miembro con experiencia digital. Esto suena a progreso, comparado con el 72 por ciento en 2022. Por otro lado: solo el 30 por ciento cumple todos los criterios de un verdadero «liderazgo digital», según muestra el DAX Digital Monitor del profesor Tobias Kollmann.

La discrepancia se explica por lo que Kollmann denomina «lavado digital»: las empresas afirman tener competencia digital en sus informes sin demostrarla sustancialmente. Un antiguo directivo de telecomunicaciones en un consejo de administración se considera «competente digitalmente», aunque su última experiencia operativa sea de hace diez años y se refiera a teléfonos con funciones básicas.

El problema se agrava en el caso de la IA. El Deloitte Aufsichtsrats-Panel 2024 revela una autoevaluación preocupante: casi el 60 por ciento de los consejos directivos y de administración admiten tener pocos o ningún conocimiento sobre IA. Solo el 2 por ciento se consideran «muy versados y experimentados». En un mundo en el que la IA transforma modelos de negocio y el Acta de IA de la UE impone obligaciones de cumplimiento que pueden alcanzar miles de millones, esto representa un riesgo de gobernanza.

Lo que realmente muestra el estudio del MIT

Las cifras más impresionantes provienen del Centro de Investigación de Sistemas de Información del MIT (CISR). Los investigadores Peter Weill, Stephanie Woerner y Jennifer Banner analizaron la composición de cientos de consejos de administración y la compararon con el rendimiento empresarial. El resultado: las empresas con «consejos con conocimientos en IA» obtienen una rentabilidad del capital propio un 10,9 puntos porcentuales superior al promedio del sector. Las empresas sin consejos competentes en IA se sitúan 3,8 puntos por debajo del promedio.

La diferencia no es marginal. Convertido a capitalización bursátil, esto equivale en promedio a 15.500 millones de dólares estadounidenses. Y el estudio se vuelve más exigente: la definición actualizada de «con conocimientos en IA» incluye ahora también experiencia con inteligencia artificial generativa, agentes de IA y robótica. Según estos criterios, solo el 26 por ciento de los consejos analizados cumplen actualmente los requisitos.

Para los consejeros alemanes, esto significa: la competencia digital ya no es una habilidad blanda. Es un impulsor de valor medible. Los consejos que no tienen la IA en su agenda no solo obtienen peores resultados desde el punto de vista regulatorio, sino también financiero.

El impulso práctico del DCGK: lo que exige y lo que no

La Comisión Gubernamental del Código Alemán de Gobierno Corporativo publicó en septiembre de 2024 su tercer impulso práctico, esta vez sobre el tema «Uso de la inteligencia artificial en el consejo de supervisión». La recomendación principal: todos los miembros del consejo de supervisión deben poseer conocimientos básicos sobre IA: funcionamiento, posibilidades y límites.

Es importante contextualizarlo: un impulso práctico no es una modificación del código. Es una recomendación, no un «cumpla o explique». Pero sí señala la dirección. El DCGK ya exige un perfil de competencias para el consejo de supervisión, que debe hacerse público mediante una matriz de cualificaciones. La competencia digital y el conocimiento sobre IA se esperan cada vez más como parte integrante de este perfil.

La recomendación tiene tres niveles: primero, los consejos de supervisión deben entender dónde se utiliza la IA en la empresa. Segundo, deben ser capaces de evaluar los riesgos, especialmente en el contexto de la Ley de IA de la UE. Tercero, deben actuar como «socios estratégicos de debate para la dirección» en asuntos digitales, no solo como órgano de control.

En la práctica, esto significa que los comités de nominación deben buscar activamente competencia en IA en el próximo nombramiento. No como un punto simbólico en la convocatoria, sino como un criterio riguroso dentro de la matriz de cualificaciones.

Cómo reaccionan las empresas del DAX

Algunas empresas ya están actuando. SAP ha designado a René Obermann, el antiguo consejero delegado de Telekom y reconocido experto digital, como futuro presidente del consejo de vigilancia a partir de 2027. La Deutsche Telekom ha nombrado a Dr. Reinhard Ploss, ex consejero delegado de Infineon, en su consejo de vigilancia, una señal clara del reclutamiento intencionado de expertos en semiconductores y tecnología.

El estudio de Russell-Reynolds identifica 13 consejos del DAX-40 como «altamente digitales», con varios miembros experimentados en el ámbito digital. Son consejos en los que la digitalización no figura como un punto aislado del orden del día, sino que se considera un tema transversal en cada discusión estratégica.

Pero la mayoría se queda atrás. El sistema alemán de doble nivel, con codeterminación paritaria y consejos de vigilancia amplios (hasta 20 miembros), dificulta la incorporación rápida de nuevos perfiles de competencia. La representación de los trabajadores aporta otras prioridades. Y los candidatos tecnológicos internacionales que acuden a los consejos estadounidenses son más difíciles de atraer en Alemania, porque el trabajo en consejos de vigilancia es más exigente en tiempo y menos remunerado que en EE. UU.

La comparación internacional pone de manifiesto el retraso

En EE. UU., según el Spencer Stuart Board Index 2024, la tecnología y las telecomunicaciones son el trasfondo sectorial más común entre los nuevos miembros de consejos del S&P-500: en 2024, el 19 % de todos los nuevos nombramientos procedía del sector tecnológico. Entre los «directivos de próxima generación» (menores de 50 años), la cifra alcanza incluso el 29 %. En comparación, en Alemania la proporción de nuevos nombramientos tecnológicos en los consejos del DAX es claramente más baja; aunque las cifras exactas son difíciles de comparar metodológicamente, la tendencia es evidente.

La diferencia estructural: los consejos estadounidenses son más pequeños (de media 11 miembros), se reúnen con menos frecuencia y tienen una mejor remuneración. Esto los hace más atractivos para los directivos tecnológicos internacionales. Los consejos de vigilancia alemanes, con 20 miembros, reuniones mensuales y una codeterminación compleja, suponen un compromiso distinto. Quien quiera atraer a los mejores talentos digitales debe mejorar las condiciones marco.

El Acta de IA de la UE como acelerador

A partir de agosto de 2026, el Acta de IA de la UE entrará plenamente en vigor para los sistemas de IA de alto riesgo. Para los consejos, esto implica obligaciones concretas: todos los sistemas de IA de la empresa deberán identificarse y clasificarse según su nivel de riesgo. Para los sistemas de alto riesgo (selección de personal, scoring de crédito, identificación biométrica) se requerirán evaluaciones de conformidad, documentación y supervisión humana.

El estudio de Protiviti/BoardProspects revela una tendencia interesante: el 40 % de las empresas ya ha encargado a al menos un comité del consejo la supervisión de la IA. El año anterior, solo era el 11 %. La regulación actúa como catalizador. Sin embargo, el 60 % aún no dispone de un proceso formal de gobernanza de la IA a nivel del consejo. A solo cuatro meses de la fecha límite.

Las multas de hasta 35 millones de euros o el 7 % del volumen de negocio anual global convierten la gobernanza de la IA de una recomendación en una obligación existencial. Un consejo de vigilancia que no entienda qué sistemas de IA se utilizan en la empresa no podrá cumplir su función de supervisión. No es un peligro teórico, sino un riesgo real de responsabilidad.

Cinco pasos hacia un consejo de administración digitalmente competente

1. Actualizar la matriz de cualificaciones. Incluir la competencia digital y el conocimiento sobre inteligencia artificial como criterio fijo. No como un aspecto blando y prescindible, sino como un requisito obligatorio al lado de finanzas, derecho y conocimientos del sector.

2. Formación en IA para todo el consejo de administración. No como un evento único, sino como una actividad periódica. Sesiones profundas cada seis meses sobre los últimos avances en IA, el entorno regulatorio y las aplicaciones concretas de IA en la empresa.

3. Establecer la IA como punto fijo del orden del día. El estudio del MIT muestra la relación: el 63 por ciento de las empresas con alto retorno de inversión discuten sobre IA en cada reunión. En las empresas con bajo retorno, solo lo hace el 13 por ciento. La gobernanza está correlacionada con el rendimiento.

4. Crear o ampliar un comité digital. Un comité especializado en digitalización e IA, compuesto por los miembros con mayor experiencia digital. De forma análoga al comité de auditoría o al comité de nombramientos.

5. Integrar activamente la experiencia externa. Consejos asesores digitales, expertos externos en IA en las reuniones del consejo de administración, programas de observación en empresas tecnológicas. Quien no tenga la competencia en el consejo debe traerla desde fuera.

La postura contraria: ¿sobrerregulación del trabajo del consejo?

La crítica es legítima: los consejos de administración no deben convertirse en expertos en IA. Su función es supervisar, no implementar. Si cada recomendación práctica se convierte en un nuevo tema obligatorio, existe el riesgo de sobrecargar una agenda ya de por sí muy ocupada.

Pero la alternativa es peor: un consejo que no entiende la IA no puede evaluar si la dirección está gestionando la tecnología de forma responsable. No puede determinar si las medidas de cumplimiento respecto al AI Act son suficientes. Tampoco puede juzgar si las inversiones en IA generan el retorno adecuado. Esto no es sobrerregulación, sino el requisito mínimo para una gobernanza corporativa funcional en 2026.

Conclusión

La competencia digital en el consejo de administración ya no es una tendencia, sino un impulsor de valor cuantificable y una obligación regulatoria. El estudio del MIT cuantifica la diferencia: 10,9 puntos porcentuales más de rentabilidad sobre el capital propio. El DCGK recomienda conocimientos básicos sobre IA. El AI Act de la UE convierte esto en una cuestión de responsabilidad a partir de agosto de 2026. Y el 60 por ciento de los consejos alemanes no están preparados. Para los comités de nombramientos, esto significa: el próximo nombramiento en el consejo debe aportar específicamente experiencia digital. Para los consejos en funciones: formación y cambios estructurales ahora, no después de la primera sanción económica.

Preguntas frecuentes

Lecturas recomendadas

Made for Germany: 735 mil millones en inversiones en el país (Digital Chiefs)

Ley de IA a partir de agosto de 2026: IA de alto riesgo en la empresa mediana (MyBusinessFuture)

NIS2 como ventaja competitiva: la regulación de ciberseguridad fortalece el país (SecurityToday)

Fuente de la imagen: Pexels / fauxels (px:3184465)