Le directeur financier comme stratège technologique : quand la finance reprend en main la numérisation

53 pour cent des directeurs financiers (DF) dans le monde déclarent être responsables de la numérisation de leur entreprise. Il ne s’agit pas d’une prise de pouvoir – c’est un déplacement structurel qui oblige les comités de direction de la région DACH à renégocier leurs répartitions de compétences.

L’essentiel

Le déplacement silencieux de pouvoir au niveau du comité de direction

Le Wolters Kluwer Future Ready CFO Report 2026 fournit un chiffre susceptible de susciter bien des discussions dans de nombreux comités de direction : 53 % des directeurs financiers interrogés déclarent être responsables de la numérisation de leur entreprise. Pas simplement « co-responsables », ni « accompagnants » – responsables. Cette étude, menée auprès de 1 672 cadres supérieurs du département financier dans plus de 20 marchés, documente un changement tectonique dans l’architecture des comités de direction.

Pour le PDG et le DSI, cela soulève des questions inconfortables. Qui décide des investissements en intelligence artificielle ? Qui a le dernier mot sur les migrations vers le cloud ? Qui pilote la feuille de route technologique ? La réponse traditionnelle – « le DSI s’occupe de la technique, le DF des chiffres » – ne fonctionne plus dès lors que les décisions technologiques les plus importantes sont aussi les décisions financières les plus importantes.

Source : Wolters Kluwer Future Ready CFO Report, mars 2026

Pourquoi le DF devient stratège technologique

La cause de ce déplacement ne réside pas dans l’ambition personnelle de certains directeurs financiers. Elle réside dans la nature même des investissements technologiques actuels. Les projets d’intelligence artificielle ne sont plus des projets informatiques : ce sont des transformations métiers comportant une composante technologique. Or, les transformations métiers relèvent traditionnellement de la sphère de compétence du DF.

L’enquête Deloitte CFO Signals Survey Q4 2025 confirme nettement cette tendance : 50 % des DF interrogés dans de grands groupes nord-américains (chiffre d’affaires annuel supérieur à un milliard de dollars) citent la numérisation du département financier comme leur priorité n°1 pour 2026. 87 % estiment que l’IA sera « extrêmement ou très importante » pour leur domaine. Seulement 2 % jugent l’IA sans pertinence.

« Les DF signalent un changement décisif dans leur rôle de dirigeant : ils orchestrent l’avenir numérique et relient données, technologie, gestion des risques et stratégie à travers toute l’entreprise. »
Maria Montenegro, PDG de Wolters Kluwer CP & ESG (Future Ready CFO Report, mars 2026)

Steve Gallucci, responsable du programme CFO chez Deloitte aux États-Unis, résume la dimension opérationnelle de façon percutante. Il explique, en substance, que de nombreux DF adoptent des technologies avancées non seulement pour améliorer l’efficacité de leur département financier, mais aussi pour permettre à leur organisation de réagir plus rapidement aux évolutions du marché et aux attentes des clients. Le DF passe ainsi du rôle de gardien des comptes à celui d’accélérateur de réactivité.

Le problème DACH : quand DSI et DF parlent à côté l’un de l’autre

Dans la région germanophone, ce déplacement de pouvoir revêt une acuité particulière. En effet, la collaboration entre les départements informatique et financier y est traditionnellement mal structurée. Des études le confirment : 49 % des entreprises allemandes indiquent que les décisions d’investissement informatique liées aux nouvelles technologies numériques constituent l’un des sujets de désaccord le plus vif entre DSI et DF.

Ce frottement naît à un point précis : le DSI argumente sur la nécessité technique (« Nous avons besoin d’une nouvelle architecture cloud »), tandis que le DF raisonne en termes d’amortissement (« À quel trimestre verrai-je le retour sur investissement ? »). Les deux ont raison, mais ils parlent des langues différentes. Dans un contexte où seulement une entreprise sur quatorze considère la collaboration entre informatique et finance comme une priorité stratégique, ce problème de communication reste sans solution.

La conséquence ? Les décisions technologiques sont soit prises par le DSI sans compréhension suffisante des enjeux financiers, soit bloquées par le DF sans compréhension suffisante des enjeux technologiques. Dans les deux cas, les résultats sont sous-optimaux. Ce qui manque, c’est une base d’évaluation commune qui articule faisabilité technique et impact économique.

C’est précisément là que réside l’opportunité offerte par le nouveau profil de DF. Un directeur financier qui perçoit la technologie non plus comme une simple charge, mais comme un levier de valeur, peut jouer le rôle de pont entre ces deux univers. Cela suppose toutefois qu’il soit prêt à s’immerger dans les détails techniques, et que le DSI soit disposé à renoncer à sa prétention exclusive à la décision technologique.

Ce problème s’aggrave encore avec le renouvellement générationnel des comités de direction. Les jeunes DF, ayant grandi avec l’analyse de données et les rapports cloud, possèdent une compréhension technologique différente de celle de leurs prédécesseurs. Ils ne veulent pas seulement libérer des budgets : ils veulent co-construire. Ils comprennent que le lancement d’un projet d’IA n’est pas l’achat d’un logiciel, mais un projet organisationnel comportant une composante technologique. Cette compréhension fait d’eux des partenaires plus efficaces pour le DSI – mais aussi des concurrents sérieux quant à la maîtrise interprétative des questions technologiques.

Dans la pratique, ce déplacement se manifeste dans des processus décisionnels concrets. Lorsqu’une entreprise investit 20 millions d’euros dans une migration vers le cloud, le DSI n’est plus le seul à siéger à la table. Le DF modélise le coût total de possession (TCO) sur sept ans, évalue les scénarios d’amortissement du matériel sur site et calcule les coûts d’opportunité liés à un retard dans la migration. Cette perspective financière modifie radicalement la hiérarchisation des projets – et donc ceux qui obtiennent la priorité, et ceux qui ne l’obtiennent pas.

Exemple concret : le modèle de la Deutsche Telekom

La manière dont une transformation technologique pilotée conjointement par le DF peut se concrétiser dans la pratique est illustrée par la Deutsche Telekom. Au début de l’année 2025, le groupe a lancé l’une des consolidations SAP les plus ambitieuses de la région DACH : 83 systèmes SAP seront réduits à 40 applications centrales. La migration suit l’approche SAP Clean Core, avec une échéance fixée à 2030.

Ce projet présente une particularité : il ne s’agit pas d’un projet IT classique piloté depuis le bureau du DSI. La consolidation touche l’ensemble de l’architecture d’entreprise – processus financiers, gestion de la chaîne logistique, facturation client. Les décisions relatives aux découpages systèmes, à l’harmonisation des processus et aux priorités d’investissement exigent impérativement la vision du DF. Quels systèmes peuvent être fusionnés sans engendrer de risques opérationnels ? Comment les coûts d’investissement se répartissent-ils sur cinq ans ? À quel stade de chaque phase de migration atteint-on le seuil de rentabilité ?

Pour les autres comités de direction de la région DACH, la transformation menée par la Deutsche Telekom constitue un exemple à suivre, car elle montre clairement que les plus grands projets informatiques sont simultanément les plus grands projets financiers. Ils exigent les deux perspectives au sein de l’organe décisionnel – non pas successivement, mais simultanément.

L’écart de 82 % : ce qui manque encore au DF

Le rapport Wolters Kluwer met toutefois également en lumière l’envers de la médaille : seuls 18 % des équipes financières se considèrent comme appartenant à l’avant-garde numérique, dotée de capacités en temps réel, d’une grande automatisation et d’une optimisation continue. 82 % ne sont pas encore à ce stade. Autrement dit : de nombreux DF prennent la responsabilité de la numérisation sans maîtriser eux-mêmes les outils numériques indispensables à cette mission.

Cet écart est dangereux. Un DF chargé de piloter des investissements en IA, mais qui continue de produire ses clôtures mensuelles manuellement, souffre d’un problème de crédibilité. Avant de pouvoir assumer la responsabilité de la numérisation de l’ensemble de l’entreprise, il doit d’abord achever la numérisation de son propre département.

Concrètement, cela signifie : reporting financier en temps réel, et non plus trimestriel ; vérifications de conformité automatisées, et non plus listes de contrôle manuelles ; analyses prédictives pour les prévisions de trésorerie, et non plus extrapolations basées sur Excel. Seul lorsque le département financier fonctionne lui-même de façon numérique, le DF peut piloter de façon crédible l’agenda numérique de l’ensemble de l’entreprise.

Trois domaines d’action pour les comités de direction DACH

1. Mettre en place une gouvernance conjointe des investissements : Le DF et le DSI évaluent ensemble les grands projets technologiques. Le DSI fournit l’évaluation de la faisabilité technique, le DF le business case incluant le coût total de possession (TCO), le calcul d’amortissement et l’analyse des risques. Les décisions sont prises au sein d’un comité de pilotage, et non lors d’entretiens individuels avec le PDG.

2. Transformer le département financier en phare numérique : Avant que le DF ne puisse assumer la responsabilité de la numérisation de l’entreprise, il doit transformer son propre département. Reporting en temps réel, consolidation automatisée, prévisions assistées par l’IA – le département financier devient une vitrine de ce qui est possible dans l’ensemble de l’entreprise. Cela renforce la crédibilité et fournit parallèlement la base de données nécessaire à de meilleures décisions d’investissement.

3. Définir des indicateurs de performance communs (KPI) : Le DSI et le DF doivent partager un même langage. Le Technology Business Management (TBM) est un cadre méthodologique qui traduit les coûts informatiques en catégories métier. Lorsque les deux parties utilisent les mêmes métriques, les frictions diminuent et les décisions s’accélèrent. Plutôt que de dire « Nous avons besoin de davantage de budget cloud », le DSI peut désormais affirmer : « Chaque euro supplémentaire investi dans le cloud réduit le coût par transaction de trois centimes. »

La Deutsche Telekom montre la voie à suivre. Les entreprises qui intègrent stratégie technologique et stratégie financière prennent de meilleures décisions d’investissement et mettent en œuvre leurs projets plus rapidement. Celles qui gèrent ces deux univers séparément perdent des mois précieux dans des boucles internes de coordination.

Ce que cela implique pour le PDG et le DSI

L’ascension du DF au rang de stratège technologique n’est pas un jeu à somme nulle. Le PDG gagne un deuxième partenaire stratégique au niveau du comité de direction, capable d’évaluer les investissements différemment du DSI. Le DSI gagne un allié qui professionnalise l’argumentaire du business case pour les projets technologiques. À condition, toutefois, que les trois rôles s’entendent sur une gouvernance commune.

Dans la pratique, cela signifie : des comités de pilotage communs pour les grands investissements technologiques, au sein desquels le DSI apporte l’évaluation de la faisabilité technique, le DF celle de la viabilité financière, et le PDG définit la direction stratégique. Pas de décisions isolées, pas de blocages par veto, pas de budgets fantômes.

Pour les conseils de surveillance, cette évolution comporte une autre implication : lors du remplacement des membres du comité de direction, la compréhension technologique devient une exigence obligatoire – non seulement pour le DSI, mais aussi pour le DF. Les directeurs financiers qui considèrent la technologie comme une langue étrangère seront de plus en plus marginalisés dans les années à venir.

Cette tendance a également des répercussions sur la rémunération des membres du comité de direction. Si le DF contribue de façon mesurable à la transformation numérique, ses objectifs doivent en tenir compte. Les indicateurs classiques de performance du DF – marge de trésorerie, ratio du fonds de roulement – ne suffisent plus. Des indicateurs de maturité numérique, des taux d’automatisation et des délais de création de valeur (Time-to-Value) pour les investissements technologiques doivent figurer dans la convention d’objectifs d’un directeur financier moderne.

Pour les cabinets de recrutement et les sociétés spécialisées dans la recherche de cadres dirigeants (Executive Search), le profil recherché évolue déjà de façon sensible. Les mandats de recrutement pour des postes de DF dans les secteurs à forte intensité technologique exigent de plus en plus d’expérience en stratégie informatique, en gestion des données ou en transformation numérique. L’expert financier pur devient une exception, tandis que le stratège financier sensibilisé à la technologie devient la norme.

Conclusion

Le DF en tant que stratège technologique n’est pas une mode passagère. C’est la conséquence logique d’un monde dans lequel les décisions technologiques les plus importantes sont simultanément les décisions financières les plus importantes. 53 % des DF l’ont compris. La question pour la région DACH est de savoir si les 47 % restants – ainsi que les DSI et PDG qui les entourent – sauront suivre suffisamment vite.

La première étape ne consiste pas en une refonte organisationnelle, mais en un rendez-vous : le DF et le DSI se réunissent pour définir ensemble quels types de décisions technologiques ils prendront conjointement, quels critères d’évaluation ils appliqueront et comment ils régleront les conflits. Tout le reste en découle.

Questions fréquentes

Pour aller plus loin

• Responsabilité juridique liée à l’IA au niveau du comité de direction : pourquoi le Règlement européen sur l’IA est désormais une affaire de direction
• L’expérience client comme mission du PDG : des points de contact à l’écosystème

Plus d’articles du réseau média MBF

• Platform Engineering 2026 : pourquoi 80 % des entreprises construisent aujourd’hui des IDP (cloudmagazin)
• Cyber Resilience Act : ce que les fabricants doivent faire dès maintenant (MyBusinessFuture)
• La chaîne d’approvisionnement logicielle sous pression (SecurityToday)

Source de l’image : Pexels / Tima Miroshnichenko (px:5717546)